Uzasadnienie
Pismem z dnia 1 czerwca 2013 r. D. C. zwróciła się do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z wnioskiem o umorzenie zaległości w opłatach abonamentowych RTV za okres od lipca 2008 r. do kwietnia 2013 r. Wniosek motywowała okolicznością braku obowiązku regulowania abonamentu RTV, albowiem w 2004 r. dokonała wyrejestrowania odbiorników RTV, której to jednak okoliczności nie jest w stanie udowodnić z uwagi na zagubienie dokumentu wyrejestrowania.
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 i art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2013 r. poz. 267; dalej: k.p.a.) oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz. U. 2005 r. Nr 85 poz. 728) umorzyła postępowanie wszczęte wnioskiem D. C..
W uzasadnieniu swojej decyzji organ przytoczył treść art. 10 ust. 1 ustawy, wedle którego w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy społeczne lub przypadki losowe, KRRiT może umorzyć lub rozłożyć na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych, odsetki za zwłokę w ich uiszczaniu, opłatę, o której mowa w art. 5 ust. 3, oraz odsetki za zwłokę w jej uiszczeniu.
Następnie wskazano, że jak wynika z informacji z dnia 13 marca 2014 r. przekazanej przez Pocztę Polską S.A. strona nie posiada zaległości w opłatach abonamentowych RTV za wskazany we wniosku okres, albowiem zostały one uregulowane w drodze egzekucji. Stąd postępowanie stało się bezprzedmiotowe, co zgodnie z treścią art. 150 § 1 k.p.a. stanowi przesłankę jego umorzenia.
D. C. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie zgadzając się z ustaleniami faktycznymi poczynionymi przez organ. Zaznaczyła, że umorzenie postępowania powinno nastąpić w oparciu o dokonane przez w piśmie z dnia 7 stycznia 2014 r. wycofanie wniosku. Wycofanie wniosku było zaś motywowane przekonaniem strony, iż nie posiada ona zaległości z tytułu opłat abonamentowych, a wyegzekwowane przez Pocztę Polską S.A. zobowiązanie jest nienależne, albowiem na stronie nie ciążył obowiązek uiszczania abonamentu RTV. Stąd też za błędną strona uznaje informację o braku zaległości z uwagi na ich ściągnięcie w drodze postępowania egzekucyjnego.
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] utrzymała w mocy zaskarżoną decyzje z dnia [...] marca 204 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał ponownie, iż wobec ustalenia, iż strona nie posiada już zaległości w opłatach abonamentowych za okres od lipca 2008 r. do kwietnia 2013 r., bezprzedmiotowym jest wniosek o ich umorzenie, stąd zasadnym jest umorzenie postępowania w tej materii.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi D. C., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze zarzucono KRRiT oraz Poczcie Polskiej S.A. naruszenie przepisów o egzekucji administracyjnej, bezpodstawne ściągniecie oraz odmowę zwrotu opłat abonamentowych za okres od lipca 2008 r. do kwietnia 2013 r., jak również brak wnikliwego zbadania sprawy.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik KRRiT wniosła o jej odrzucenie, podnosząc, że zarzuty zawarte w skardze są w istocie kierowane przeciwko Poczcie Polskiej S.A. jako wierzycielowi opłaty abonamentowej RTV. Podkreślono jednocześnie, że uprawnienia KRRiT ograniczają się jedynie do możliwości umorzenia lub rozłożenia na raty zaległości w tych opłatach i odsetek za zwłokę, a wobec uregulowania zaległości strony, organ przestał być w sprawie kompetentny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 powołanej ustawy). W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm. - określanej dalej jako p.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W ocenie Sądu skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] października 2014 r. umarzała postępowanie w przedmiocie umorzenia zaległości opłat abonamentowych za okres od lipca 2008 r. do kwietnia 2013 r. O umorzenie tych zaległości skarżąca wnioskowała pismem z dnia 1 czerwca 2013 r, podnosząc, ze z uwagi na wyrejestrowanie odbiorników RTV w 2004 r. nie jest dłużej zobowiązana do uiszczania tej opłaty.
Jako podstawę decyzji wskazano art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (tj. Dz. U. 2014 r. poz. 1204) wedle którego w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy społeczne lub przypadki losowe, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może umorzyć lub rozłożyć na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych, odsetki za zwłokę w ich uiszczaniu, opłatę, o której mowa w art. 5 ust. 3, oraz odsetki za zwłokę w jej uiszczeniu.
Jednocześnie decyzję oparto na art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.
Zgodnie z ustalonym przez organ stanem faktycznym, skarżąca w chwili wydawania decyzji nie posiadała zaległości w opłatach abonamentowych w zakreślonym jej wnioskiem horyzoncie czasowym. Sama skarżąca również nie neguje tej okoliczności, potwierdzając uzyskaną przez organ informację o ściągnięciu zaległości w drodze postępowania egzekucyjnego. Należy zatem zgodzić się z oceną dokonaną przez organ administracji, iż sprawa, z uwagi na brak zaległości w opłacie abonamentowej po stronie skarżącej, stała się bezprzedmiotowa, co pociągnęło za sobą konieczność umorzeni postępowania.
Fakt, iż skarżąca odmiennie ocenia stan faktyczny sprawy, uważając, że ściągnięte w drodze postępowania egzekucyjnego należności były nienależne wobec deklarowanego wyrejestrowania posiadanych odbiorników RTV, nie ma znaczenia dla istoty niniejszego postępowania. Wniosek skarżącej dotyczył bowiem umorzenia zaległości. Te w toku prowadzonego przez organ postępowania zostały uregulowane. Natomiast kwestia tego, czy istniał obowiązek uiszczania opłaty abonamentowej w przedmiotowym okresie, pozostaje poza granicami postępowania o ich umorzenie.
Zgodnie bowiem z ustawą o opłatach abonamentowych w sprawach indywidualnych abonentów KRRiT właściwa jest jedynie w zakresie przyznawania ulg w spłacie zaległości tych należności. KRRiT nie posiada również kompetencji w zakresie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Opłaty abonamentowe są pobierane przez Pocztę Polską. Operator ten kontroluje także wykonywanie obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej, a kierownicy jednostek pocztowych są uprawnieni do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej ww. obowiązku.
Z wyżej przedstawionych przyczyn Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę.