Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej... stycznia 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez F. Sp. z o.o. w T. (dalej: wnioskodawca, strona skarżąca) jest stanowisko Ministra Gospodarki zawarte w piśmie z... grudnia 2012 r. nr... informujące o nieuwzględnieniu protestu skarżącej na zawiadomienie Banku Gospodarstwa Krajowego, zwanego dalej BGK lub instytucją wdrażającą, z... sierpnia 2012 r. informujące o odmowie przyznania premii technologicznej. Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu 6 grudnia 2011 roku strona złożyła w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Działanie 4.3,,Kredyt technologiczny", wniosek o przyznanie premii technologicznej na projekt "..."..
W dniu... sierpnia 2012 r. BGK zawiadomił wnioskodawcę pismem nr..., iż podjęta została decyzja o odmowie przyznania promesy premii technologicznej.
Jak wskazał BGK, wielokrotne stwierdzenia zawarte w obu opiniach (... i...) o wszystkich trzech przedmiotowych technologiach projektu opisują całkowicie zautomatyzowany proces wykonywany przez seryjną maszynę produkcji... Opiniodawca niedwuznacznie stwierdza, że przedmiotem projektu jest zakup maszyny produkcji..., z wdrożonymi w niej patentami, których właścicielem jest... Opinia... potwierdza wielokrotnie fakt wdrożenia ww. trzech technologii w proponowanej do zakupu maszynie. Tym samym "technologie" sprowadzają się do wykorzystania rozwiązań technicznych zastosowanych w nabywanym urządzeniu, a więc projekt nie spełnia kryterium określonego art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116 poz. 730 z późn. zm.). Instytucja wdrażająca podkreśliła, że wskazane przez wnioskodawcę w pkt 15 wniosku, nazwy trzech przedmiotowych technologii są tożsame z nazwami trzech technologii wg patentów producenta maszyny i już wdrożonych w maszynie produkcji...
Zdaniem BGK obie opinie w miejsce charakterystyk trzech technologii opisują sposób działania maszyny, powołując się przy tym na przedmiotową maszynę, zatem nie spełniają one wymogu określonego w art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. a ustawy.
Opinia... w miejsce opisu sposobu wdrożenia technologii przedstawia opis działania maszyny. Ponadto obie opinie stwierdzają, że warunkiem wdrożenia trzech technologii jest nabycie fabrycznie skalibrowanej maszyny... Zatem opinie nie spełniają wymogu określonego w art. 5 ust. 3 pkt 2 lit, b ustawy. Poza brakiem spełnienia wymogu ustawy jest to też pośrednim potwierdzeniem wykazanego wyżej niespełnienia art. 3 ust. 4, bowiem nie jest możliwy merytoryczny opis wdrożenia technologii, która w istocie jest już wdrożona w maszynach proponowanych do zakupu.
Z kolei opinia... uzasadnia wykorzystanie środków trwałych w sposób potwierdzający niezgodność projektu z art. 3 ust. 4 ustawy (zob. cytat w pkt 1); opinia... nie zawiera żadnego uzasadnienia merytorycznego wykorzystania środków trwałych, stwierdzając w jednym zdaniu, że wdrożenie trzech przedmiotowych technologii wymaga zakupu ww. maszyny. W konsekwencji opinia nie spełnia wymogu określonego w art. 5 ust. 3 pkt 2 1 it. c ustawy.
W ocenie BGK projekt jest niezgodny z następującymi kryteriami przyznania premii technologicznej, ujętymi w Zał. nr 1 do Regulaminu przeprowadzania konkursu:
- 1. "Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.)"
- 2. " Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią, w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat. "
Strona złożyła protest od powyższego pisma.
Pismem z dnia... grudnia 2012 r. o wskazanym powyżej numerze Minister Gospodarki (instytucja pośrednicząca) poinformował stronę, iż uznał protest za niezasadny. Minister powołał się na art. 3 ust. 4 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej i wskazał, że kredyt technologiczny nie może być udzielany na zakup, leasing lub wynajem środka trwałego, w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego. Minister zaznaczył, że planowany do osiągnięcia w przedmiotowej technologii efekt druku fleksograficznego opakowań miękkich stosowanych, w branży spożywczej będzie możliwy dzięki funkcjonalności urządzenia i dzięki wdrożonej przez producenta technologii. Podkreślił, że w opinii o nowej technologii opiniodawca wykazał konieczność zakupu nowoczesnej maszyny drukującej, która zapewni możliwość wdrożenia nowoczesnych, opatentowanych innowacyjnych technologii firmy....
Zdaniem instytucji pośredniczącej urządzenie z wdrożoną uprzednio technologią zostanie jedynie ustawione w linii do druku fleksograficznego, zaś wdrożenie technologii polega na zakupie fleksograficznej maszyny drukującej, a nowa inwestycja technologiczna polega jedynie na określeniu doboru ustawień urządzeń. Potwierdza to opinia o innowacyjności, w której znajduję się informacja, że,,Inwestor planuje wdrożenie technologii będącej przedmiotem niniejszego wniosku poprzez zakup i włączenie w ciąg technologiczny maszyny fleksograficznej nowej generacji." a wdrożenie technologii "(...) będzie możliwe tylko wówczas, gdy integralną częścią inwestycji będzie zakup fleksograficznej maszyny nowej generacji". Jak wskazał organ odwoławczy, wnioskodawca potwierdza to również w harmonogramie rzeczowo-finansowym proponując do zakupu maszynę do druku fleksograficznego.
Odnośnie stwierdzenia wnioskodawcy, iż maszyna, którą zamierza zakupić w ramach projektu jest konfigurowana na indywidualne zamówienie klienta Minister wskazał, że istotą art. 3 ust. 4 ustawy nie jest kwestia tego, czy nabywana maszyna jest produkowana seryjnie czy konfigurowana jest na zamówienie, lecz tego, czy zostały w niej wdrożone technologie, które są planowane do wdrożenia w ramach projektu. Ponadto w dokumencie dołączonym do protestu Opinii dotyczące maszyny fleksograficznej wskazano nazwę planowanej do nabycia maszyny -.. poprzednia, nazwa..., do której należy... Maszyna ta znajduje się w stałej ofercie firmy...
Jednocześnie na stronie internetowej poświęconej urządzeniu wskazano jako element wyposażenia maszyny moduł..., który jest częścią technologii wdrażanej w ramach projektu. Zatem urządzenie produkowane jest już z seryjnie wdrożoną technologią. Ponadto opinia we wnioskach końcowych potwierdza powyższe stanowisko:,,W ocenie... maszyna fleksograficzna...: (...) Zawiera innowacyjne technologie opracowane i wdrożone przez Producenta maszyn wspólnie z firmą P. Sp. z o. o. "
W ocenie organu odwoławczego zastosowanie fleksograficznnej maszyny (tj. urządzenia, w których już została wdrożona technologia), nie stanowi nowej technologii w rozumieniu ustawy. Organ uznał zatem za niezasadne żądanie wnioskodawcy w zakresie kryteriów przyznania premii technologicznej: Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r, o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.) oraz Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 20.08 r. Nr 116, poz. 730, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat.
W opinii o nowej technologii brak informacji na temat sposobu wdrożenia nowej technologii a jedynie opis sposobu działania urządzenia planowanego do zakupu w ramach inwestycji finansowanej kredytem, technologicznym. Brak jest również uzasadnienia wykorzystania środków trwałych planowanych do zakupu. Obie opinie sprowadzają się do treść uzasadnienia do konieczności nabycia maszyny zawierającej wdrażane technologie. W związku z tym kryterium nie zostało spełnione.
Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe pismo. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi oraz o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Rozstrzygnięciu Ministra zarzuciła naruszenie:
- 1. prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, w sytuacji gdy w niniejszej sprawie przepis ten nie ma zastosowania, albowiem zakupione przez skarżącego środki trwałe są jedynie środkiem do wdrożenia nowej technologii;
- 2. przepisów postępowania, a konkretnie art. 7 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, polegające na braku należytej staranności i wnikliwości przy rozpatrzeniu i ocenie opinii jednostek naukowych przez niezwrócenie się do wnioskodawcy o przedłożenie dodatkowych informacji w zakresie tych opinii w myśl § 7 pkt. 2.9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, czego skutkiem było
- 3. błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez błędne przyjęcie, że w nabywanym urządzeniu producent wdrożył technologie planowane do wdrożenia przez skarżącego w ramach przedmiotowego projektu i tym samym zostały wypełnione znamiona art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, podczas gdy w rzeczywistości powołany przepis nie ma w niniejszej sprawie zastosowania, albowiem zakupione przez skarżącego środki trwałe są jedynie środkiem do wdrożenia nowej technologii;
- 4. błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez bezpodstawne przyjęcie, że w opiniach jednostek naukowych brak jest informacji na temat sposobu wdrożenia nowych technologii oraz uzasadnienia wykorzystania środków trwałych planowanych do zakupu w rozumieniu art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. b i c ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, podczas gdy w rzeczywistości znajdują się one w załączonych do wniosku opiniach;
- 5. naruszenie wynikającej z art. 2 Konstytucji RP zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa poprzez: odmowę przyznania premii technologicznej w przedmiotowej sprawie pomimo przyznania skarżącemu tejże premii w analogicznej inwestycji w 2009 roku; powoływanie się na tezy opinii jednostek naukowych, których w rzeczywistości w opiniach nie było; przewlekłość postępowania od chwili złożenia wniosku o dofinansowanie do rozpatrzenia protestu.
Skarżąca podniosła także naruszenie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 5 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej przez brak stwierdzenia, że ocena projektu została dokonana z naruszeniem prawa materialnego.
W uzasadnieniu skargi wskazano, iż Minister na etapie merytorycznej oceny wniosku miał możliwość uzyskania od wnioskodawcy dodatkowych informacji, dlatego stawianie zarzutów odnośnie wypełnienia znamion art. 3 ust. 4 ustawy, jak i braków w treści opinii. Skarżąca podkreśliła, że przedmiotem wdrażanej przez nią inwestycji jest stworzenie pierwszej w Polsce i unikatowej w skali świata linii technologicznej do druku fleksograficznego. W tym celu zakupiono trzy technologie, które zostały włączone do powstałego w celu ich wdrożenia ciągu technologicznego. Jak wskazała skarżąca, Minister jako przedmiot inwestycji traktuje wyłącznie maszynę do druku fleksograficznego, tymczasem na ową inwestycję składa się cały szereg urządzeń (spis w Załączniku nr 8), które to dopiero po zestawieniu ich łącznie w ciąg technologiczny o nazwie... (nowatorska nazwa nadana utworzonej linii technologicznej) umożliwiają wdrożenie nabytych technologii.
Postawiony przez Ministra zarzut skorzystania z gotowej maszyny o standardowym wyposażeniu stoi w oczywistej sprzeczności z opiniami jednostek naukowych. Funkcjonalność linii do druku fleksograficznego osiągnięto nie dzięki nabyciu gotowej maszyny, lecz koncepcji technologicznej opracowanej przez pracowników skarżącej spółki i wdrożonym w unikatowej konfiguracji systemie urządzeń i technologii.
Ponadto, w chwili wydawania opinii przez instytucje naukowe znane były jedynie ogólne założenia wdrażania nowych technologii w przedsiębiorstwie. Z tego powodu oczywistym w ocenie strony jest, że opinie opisywały sposób wdrożenia na tyle szczegółowo, na ile można było to w owym czasie uczynić.
Skarżąca w przeszłości już ubiegała się - skutecznie - o przyznanie premii technologicznej w analogicznej sprawie, stąd zakładała, że również kolejny projekt uzyska akceptację, biorąc pod uwagę fakt znacznie donioślejszych pozytywnych skutków, jakie powstaną w związku z jego wdrożeniem m.in. w sferze ochrony środowiska i wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku. Nie zmieniły się również podstawowe przepisy regulujące postępowanie w sprawie przyznania premii. Zdaniem skarżącego takie postępowanie organu państwowego narusza wynikającą z art. 2 Konstytucji RP zasadę zaufania do państwa i stosowanego przez nie prawa. Ta zaś, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego (m.in. wyrok TK z 13.11.2012, K 2/12), przejawia się w takim stanowieniu i stosowaniu prawa przez państwo i jego organy, by obywatele czy przedsiębiorcy mogli podejmować działania w zaufaniu, że nie narażą się na skutki, których nie byli w stanie wcześniej przewidzieć. Skarżący zaś, świadom ciężaru ekonomicznego inwestycji prowadzonej bez udziału środków publicznych, na pewno odłożyłby inwestycję w czasie.
Zasadę zaufania do państwa narusza też -zdaniem skarżącego - powoływanie się przez BGK na tezy opinii jednostek naukowych mające potwierdzać niespełnienie przez skarżącego warunków udzielenia premii, podczas gdy w rzeczywistości twierdzenia, że "warunkiem wdrożenia trzech technologii jest nabycie fabrycznie skalibrowanej maszyny..."(Załącznik nr 5) w żadnej z opinii nie ma. Zdaniem skarżącego świadczy to albo o postawionej z góry tezie o zakupie przez niego gotowej technologii (zamiast wdrażania jej w przedsiębiorstwie), albo o braku profesjonalnego podejścia do oceny jakże istotnej, nie tylko w skali kraju, inwestycji. Do powyższego zarzutu podniesionego przez skarżącego w proteście Minister odniósł się zaledwie pośrednio, umacniając pogląd o nierzetelnej analizie materiałów aplikacyjnych.
W kontekście omawianej zasady strona zaznaczyła, że sam wniosek o dofinansowanie został złożony w grudniu 2011 r. i zgodnie z art. 7 ust. 4 ustawy nie później niż do końca następnego miesiąca wnioskodawca powinien uzyskać od Banku Gospodarstwa Krajowego promesę premii technologicznej. Tymczasem dopiero w dniu... sierpnia 2012 r. podjęto decyzję o odmowie przyznania premii, co naraziło skarżącego na szereg negatywnych konsekwencji, takich jak wzrost kosztów obsługi kredytu bankowego, utracone korzyści w postaci niezrealizowanych zamówień, utrata zaufania partnerów oczekujących na realizację zamówień wykonanych innowacyjną technologią. Skarżący podnosił ten argument w proteście, lecz Minister w żaden sposób nie odniósł się do niego. Przewlekłość postępowania, które trwa ponad rok naraziła skarżącego na wskazane wyżej negatywne konsekwencje.
W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym piśmie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Wobec tego, iż przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dokonana w oparciu o przepisy u.z.p.p.r., wskazać również należy, iż prawo do jej złożenia zagwarantowane zostało w przepisie art. 30c ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a.
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy zgłoszone do dofinansowania w ramach Działania 4.3 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka przedsięwzięcie "..." odpowiada wymogom określonym w ustawie z dnia z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. nr 116 poz. 760 z późn. zm.).
Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy określenie inwestycja technologiczna oznacza inwestycję polegającą na:
- a) zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług albo
- b) wdrożeniu własnej nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług.
Jednak zgodnie z art. 3 ust. 4 ustawy kredyt technologiczny nie może być udzielany na zakup, leasing lub wynajem środka trwałego, w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego.
I właśnie taka sytuacja zachodzi w sprawie niniejszej. Innowacyjność przedsięwzięcia polega bowiem wyłącznie na zakupie innowacyjnego urządzenia – maszyny drukującej... Świadczą o tym przedstawione przez stronę Opinie o nowej technologii sporządzone przez... i... W opiniach tych omówiono innowacyjność technologii wdrożonych już przed producenta we wspomnianej maszynie. Z opinii tych wynika, że wdrożenie nowej technologii zostanie osiągnięte poprzez ustawienie w/w maszyny w ciągu produkcyjnym.
Zaskarżone pismo oraz pismo Banku Gospodarstwa Krajowego zawierają trafną analizę opinii w tym zakresie. Nie ulega żadnej wątpliwości, że z przedłożonych opinii wynika, że innowacyjne technologie zostały zastosowane w zakupionym urządzeniu. Jak słusznie stwierdza IP nie ma przy tym znaczenia czy urządzenie to jest konfigurowane na indywidualne zamówienie kupującego czy też produkowane seryjnie. Minister Gospodarki w zaskarżonym piśmie zwraca przy tym uwagę, że urządzenie... – poprzednia nazwa... - znajduje się w stałej ofercie firmy..., do której należy...
Ponieważ w skardze i w wystąpieniu ustnym na rozprawie w dniu 22 lutego 2013 r. przedstawiciele strony skarżącej dodatkowo twierdzili, że innowacyjność wdrażanej technologii polegała także na nowatorskim ustawieniu ciągu technologicznego, którego częścią miała być w/w maszyna do druku, Sąd dopuścił dowód w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a z tłumaczenia kontraktu zawartego w dniu... grudnia 2011 r. pomiędzy firmą P. sp. z o.o. a.... GmbH. Z kontraktu tego w sposób jasny wynika, że innowacyjne technologie, o jakich mowa we wniosku o udzielenie premii technologicznej są już wdrożone w maszynie... (por. art. 1 umowy), zaś przedmiotem umowy jest wyłącznie zakup nowej maszyny. Cena jest co prawda rozbita w ten sposób, że oddzielne części są wymienione za 3 technologie i 4 część za maszynę (art. 2 CENY). Jednak treść całego kontraktu nieuchronnie prowadzi do wniosku, że technologie te są już wdrożone we...
Natomiast twierdzenia strony, że innowacyjna jest linia technologiczna z uwagi na jej nowatorską konfigurację, którą opracowała strona skarżąca nie znajduje potwierdzenia ani w dokumentacji złożonej wraz z wnioskiem ani też w w/w dokumencie.
Należy się także zgodzić z oceną Instytucji Pośredniczącej, iż przedłożone opinie o innowacyjności nie spełniają wszystkich wymogów określonych w ustawie.. Zgodnie z art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy przedsiębiorca wraz z wnioskiem powinien przedstawić opinię sporządzoną na wniosek przedsiębiorcy przez jednostkę naukową lub centrum badawczo-rozwojowe, które nie są powiązane z przedsiębiorcą lub stowarzyszenie naukowo-techniczne o zasięgu ogólnopolskim, a ich zakres działania jest związany z inwestycją technologiczną, na którą ma być udzielony kredyt technologiczny, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, jest nową technologią;
Zgodnie z art. 5 ust. 3 pkt 2 powinien także przedstawić informacje opracowane w porozumieniu z przedsiębiorcą przez podmiot, który sporządził opinię na podstawie pkt 1, zawierające:
- a) charakterystykę technologii oraz przedstawienie właściwości świadczących o możliwości jej wdrożenia do wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług,
- b) opis sposobu wdrożenia technologii do wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług mających być wynikiem realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym,
- c) wykaz i uzasadnienie wykorzystania środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 10 ust. 5 pkt 5, usług badawczo-rozwojowych, nieopatentowanej wiedzy technicznej przy realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym,
- d) opis towarów, procesów lub usług mających być wynikiem inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym.
Należy stwierdzić, że opinie istotnie nie zawiera w ogóle opisu wdrożenia nowej technologii (art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. b),ani też opisu nowej technologii (art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. a), tylko opis działania kupowanej maszyny, w której już nowatorskie technologie zostały wdrożone.
Nietrafny jest także zarzut niewezwania strony do złożenia wyjaśnień dot. opinii w trybie § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu. Przepis ten służy bowiem wyłącznie do wyjaśnienia niejasności opinii a nie uzupełnianiu jej treści, co jest całkowicie niedopuszczalne. W sprawie niniejszej treść opinii nie budziła żadnych wątpliwości, ich treść nie była zgodna z wyżej cytowanymi zapisami ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej i treść ta nie potwierdzała spełnienia przez projekt wymogu innowacyjności w rozumieniu przepisów ustawy.
Zarzut naruszenia przepisów postępowania administracyjnego jest nietrafny z uwagi na fakt, iż zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.
Nie może wpłynąć na zmianę poglądu Sądu zarzut strony dot. działania organu w sposób sprzeczny z wynikającą z art. 2 Konstytucji RP zasadą zaufania. Zasady tej nie można rozumieć jako obowiązek organu państwa do podejmowania kolejnych błędnych rozstrzygnięć z uwagi na błędną interpretację czy zastosowanie prawa w przeszłości. Jeżeli po zbadaniu przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie Sąd dochodzi do przekonania, że została ona przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, nie może zaskarżonego rozstrzygnięcia uchylić z tego powodu, że strona poprzednio otrzymała dofinansowanie, jak twierdzi, na analogiczny projekt.
Z uwagi na wyżej wyłożone granice kognicji sądu administracyjnego w sprawcach rozpoznawanych w trybie art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd nie może uwzględnić zarzutu przewlekłości postępowania i poniesienia przez stronę strat z tego powodu.
Z powyższych względów Sąd nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.