Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2014 r. C. Sp. z o.o. z siedzibą w M., dalej jako "Skarżąca", wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2014 r., znak: [...] informujące o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
W odpowiedzi na skargę z dnia [...] grudnia 2014 r. pełnomocnik ARiMR wniosła o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej jako "p.p.s.a.". Pełnomocnik wyjaśniła, iż Prezes ARiMR pismem [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., będącym odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, poinformował Skarżącą o pozytywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia prawa i o przywróceniu wniosku o przyznanie pomocy do ponownej weryfikacji. Radca prawny dodała, że w skierowanej do WSA skardze Skarżąca wniosła o uchylenie rozstrzygnięcia ARiMR, a przywrócenie wniosku o przyznanie pomocy do ponownej weryfikacji jest w swych skutkach tożsame z uchyleniem aktu rozstrzygającego o odmowie przyznania pomocy. Postępowanie sądowoadministracyjne stało się więc bezprzedmiotowe, gdyż zaskarżone rozstrzygniecie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Mając na uwadze, iż organ uwzględnił złożone przez Skarżącą wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, wskutek czego uchylono rozstrzygnięcie z dnia [...] października 2014 r. i przywrócono wniosek Skarżącej do ponownego rozpatrzenia (pismo z dnia [...] grudnia 2014 r. znak: [...]), uznać należy, iż wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone rozstrzygnięcie, a zatem zostało zrealizowane żądanie skargi. Zatem, w ocenie Sądu, dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 postanowił jak w sentencji.