Uzasadnienie
Przedmiotem skargi, wniesionej przez Gminę Z. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygniecie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2014r. nr [...] o nie uwzględnieniu odwołania Gminy.
Skarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Gmina Z. (dalej: " Wnioskodawczyni",,,Skarżąca") złożyła wniosek o dofinansowanie pod nazwą,,[...]’’ w ramach Działania 9.3. Termomodernizacja obiektów użyteczności publicznej – plany gospodarki niskoemisyjnej (PGN).
Pismem z dnia [...].
06. 2014r. Gmina została poinformowana, że wniosek został oceniony negatywnie z powodu niespełnienia kryterium formalnego dodatkowego tj. Gotowość organizacyjno-instytucjonalna projektu w obszarze zawierania umów. Wskazano, iż przedstawione procedury zawierania umów nie są zgodne z obowiązującymi zasadami POIiŚ – z Podrozdziałem 5.3. pkt 10 oraz 5.3.11 Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków z dnia 21.06. 2011r. W szczególności brak jest informacji, iż dla zamówień powyżej 2.000 zł wymagane jest porównanie co najmniej dwóch ofert uzyskanych w toku rozeznania rynku lub w przypadku, gdy w odpowiedzi na ogłoszenie umieszczone na ogólnodostępnej stronie internetowej złożona zostanie tylko jedna ważna oferta, rozeznanie rynku można uznać za właściwe.
W Proteście z dnia [...].07.2014r. Wnioskodawczyni odwołała się do § 1 pkt 4 Zarządzenia Burmistrza Miasta i Gminy w Z. nr [...], który stanowi,,w przypadku gdy dostawy, usługi, roboty budowlane są realizowane z dofinansowaniem ze środków zewnętrznych, wyboru wykonawcy zamówienia dokonuje się zgodnie z procedurami wymaganymi w tych programach". To, zdaniem Gminy, oznacza zobowiązanie do stosowania zasad określonych w powołanych przez organ Wytycznych.
Pismem z dnia [...] września 2014r Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej poinformował Gminę, że protest nie został uwzględniony.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia wskazano, że zapisy wskazanego wyżej Zarządzenia nie były dostosowane do wymogów wynikających z Wytycznych.
Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 2,,Rozpoznanie cenowe może być przeprowadzone telefonicznie", a Podrozdział 5.3. pkt 11) Wytycznych stanowi, iż notatka potwierdzająca przeprowadzenie rozmów telefonicznych z potencjalnymi wykonawcami nie będzie uznawana za udokumentowanie rozeznania rynku, a pkt.
10) mówi, że brak informacji, iż dla zamówień już od 2000 zł beneficjent musi posiadać, o ile to możliwe, dokumenty potwierdzające rozeznanie rynku, wskazujące, iż dana usługa, robota lub dostawa została wykonana po cenie nie wyższej od ceny rynkowej. Także zapis § 1 ust. 4 Zarządzenia nr [...] nie wskazuje, iż niniejsze procedury są zgodne z obowiązującymi zasadami w PO IiŚ.
Reasumując NFŚiGW podkreślił, że przedłożenie procedur zawierania umów niezgodnych z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach tego PO, uniemożliwia przyznanie oceny pozytywnej.
Gmina wniosła w dniu [...] października 2014r. Odwołanie do Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju w Warszawie (Instytucja Zarządzająca, dalej:,,IŻ").
Podobnie jak w Proteście, Gmina podkreśliła, iż zapis zawarty w § 1 pkt 4 Zarządzenia nr [...] oznacza, że w każdym przypadku, kiedy gmina uzyskuje jakiekolwiek fundusze zewnętrzne w formie dotacji, każdorazowo procedura wiodącą w zakresie wyboru wykonawcy staje się ta, którą określa grantodawca, co jednoznacznie zobowiązuje do stosowania zasad zawartych w Wytycznych. Ten zapis, zdaniem Gminy, zwalnia ją od konieczności implementacji zasad, gdyż stają się one automatycznie wyznacznikiem do dalszych działań i to według nich przeprowadzane są procedury wyboru najkorzystniejszej oferty.
Minister Infrastruktury i Rozwoju rozstrzygnięciem z dnia [...] października 2014r. stwierdził, że odwołanie nie zostaje uwzględnione.
Powielając argumentację wyrażoną w poprzednich rozstrzygnięciach w przedmiotowej sprawie iż notatka z rozmowy telefonicznej nie może być uznana za udokumentowanie rozeznania rynku, Minister podkreślił, że zawarcie w Zarządzeniu nr [...]odesłania, które nakazuje stosowanie procedury określonej dla programu z którego pochodzi dofinansowanie, nie jest równoznaczne z określeniem procedury zgodnej z Wytycznymi.
W skardze Gmina Z. zarzuciła powyższemu rozstrzygnięciu:
- 1) Błędne przyjęcie przez organ, że ocena zaskarżonego kryterium formalnego nr 18 Gotowość organizacyjno- instytucjonalna projektu w obszarze zawierania umów wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pn:,, [...]" przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej została dokonana prawidłowo,
- 2) Naruszenie podrozdziału 5.3. pkt 10) Wytycznych MRR z dnia 21.06.2011r. w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko przez przyjęcie, że § 1 pkt 4 Zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy w Z. z dnia [...].12. 2011r. w sprawie zasad udzielania zamówień publicznych o wartości szacunkowej nie przekraczającej równowartości kwoty 14.000 EUR (obecnie 30.000 EUR) nie wyczerpuje przesłanki zakwestionowanego przez NFOŚiGW kryterium.
W uzasadnieniu skargi, Gmina powieliła argumenty zawarte wcześniej w Proteście i Odwołaniu podkreślając, że to, że w Zarządzeniu ograniczyła się jedynie do zawarcia odesłania, które nakazuje stosowanie procedury określonej dla programu z którego pochodzi dofinansowanie, jest równoznaczne z określeniem procedury zgodnej z w/w Wytycznymi. Ten zapis stanowi jednoznaczne oświadczenie woli o przyjęciu i stosowaniu procedur zawartych w Wytycznych.
W związku z powyższym, Skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu i przekazanie sprawy IŻ celem dokonania ponownej oceny.
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w rozstrzygnięciu z dnia [...] października 2014r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 poz. 712 z 2009r z późn. zm.), dalej.,,u.z.p.p.r., który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, nr 270 j.t.) – dalej: p.p.s.a.
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi włączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie.
Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku, Sąd uznał skargę za niezasadną.
Sąd wskazuje, iż konkurs w ramach Działania 9.3. PO Ii S był prowadzony, na podstawie następujących przepisów:
- - ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 poz. 712 z 2009r z późn. zm.),
- - Procedura odwoławcza w ramach PO IG;
- - Regulamin konkursu nr 2/POIiS/9.3/2013
- - Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO IiS z dnia 21 czerwca 2011r.
Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest czy następujące zapisy zawarte w Zarządzeniu nr [...] Burmistrza Miasta i Gminy w Zagórzu z dnia [...] grudnia 2011r. są zgodne z Wytycznymi w zakresie procedur obowiązujących w tym konkursie.
§ 1 ust. 4 Zarządzenia stanowi:,,W przypadku gdy dostawy, usługi, roboty budowlane są realizowane z dofinansowaniem ze środków zewnętrznych, wyboru wykonawcy zamówienia dokonuje się zgodnie z procedurami wymaganymi w tych programach".
§ 2 ust.2,,Rozpoznanie cenowe może być przeprowadzone telefonicznie, faksem, poprzez wywieszenie zapytania na stronie internetowej zagorz.pl, osobiste rozeznanie cen na rynku bądź pisemne zapraszając do składania ofert co najmniej 2 wykonawców świadczących dostawy, usługi lub roboty budowlane będące przedmiotem zamówienia" § 2 ust. 3,,Z przeprowadzenia rozpoznania cenowego powinna być sporządzona notatka służbowa ‘’.
W Wytycznych - Podrozdział 5.3 – Wymóg zgodności z projektem i efektywności, w pkt 10) jest zawarty wymóg, że beneficjent musi posiadać, o ile to możliwe, dokumenty potwierdzające rozeznanie rynku, a w pkt.
11) są wymienione przykładowo takie dokumenty; znajduje się tu także wyraźny zapis:,,Notatka potwierdzająca przeprowadzenie rozmów telefonicznych z potencjalnymi wykonawcami nie będzie uznawana za udokumentowanie rozeznania rynku’’.
Wobec powyższego, zasadny jest tu wniosek organu, iż zapis znajdujący się w § 2 ust. 2 Zarządzenia i mówiący o tym, że rozpoznanie cenowe może być przeprowadzone telefonicznie, a w ust. 3 – że z przeprowadzonego rozpoznania cenowego powinna być sporządzona notatka służbowa – są niezgodne z obowiązującymi w tym Programie Wytycznymi.
Zawarcie procedur zawierania umów niezgodnych z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PPOIiS zostało zasadnie uznane za uniemożliwienie przyznania wnioskowi oceny pozytywnej.
Należy zadać pytanie, czy umieszczenie w § 1 ust. 4 Zarządzenia nr [...]zapisu:,,w przypadku gdy dostawy, usługi, roboty budowlane są realizowane z dofinansowaniem ze środków zewnętrznych, wyboru wykonawcy zamówienia dokonuje się zgodnie z procedurami wymaganymi w tych programach" wystarczy do uznania, że w ten sposób została określona procedura zgodna z obowiązującymi Wytycznymi.
Zdaniem Sądu, takie odesłanie nie wystarcza, szczególnie w kontekście innych – wskazanych powyżej – postanowień przedmiotowego Zarządzenia. Rację ma MIiR wskazując, że to odesłanie nie jest równoznaczne z określeniem procedury zgodnej z Wytycznymi. Zgodnie z zasadami oceny kryterium formalnego nr 18,,Gotowość organizacyjno-instytucjonalna projektu w obszarze zawierania umów’’, ocenie miała podlegać procedura stosowana przez podmiot ubiegający się o dofinansowanie.
Z powyższych względów, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.