Uzasadnienie
W dniu 2 kwietnia 2013 r. do O. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: O. OR ARiMR) wpłynął wniosek N. P. (dalej: Skarżący) o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW na lata 2007-2013.
Pismem... z dnia... stycznia 2015 r. Skarżący został poinformowany o konieczności uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma. W przedmiotowym piśmie wskazano, jakie dokumenty należy dostarczyć oraz jakie wyjaśnienia należy złożyć.
Pismem... z dnia...02.2015 roku Skarżący został ponownie poinformowany o konieczności uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień.
Pismem z dnia 6 marca 2015 r. Skarżący złożył do Organu szereg dokumentów.
Pismem... z dnia... marca 2015 r. oraz pismem... z dnia... maja 2015 r. Skarżący został poinformowany o konieczności uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma.
Pismem... z dnia... czerwca 2015 r. ARiMR O. Oddział Regionalny, odmówiła przyznania N.P. pomocy finansowej ze względu na niespełnienie warunków określonych w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 21 sierpnia 2014 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2014 r., poz. 298, z późn. zm.),.
Pismem z dnia 18 czerwca 2015 r. Skarżący wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa.
Pismem z dnia.... lipca 2015 r.,... Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała Skarżącego o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazała, że nie posiada podstaw, aby uwzględnić oświadczenie Skarżącego o sfałszowaniu podpisu, co mógłby rozstrzygnąć uprawniony organ ścigania.
W dniu 5 sierpnia 2015 r. Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na odmowę przyznania pomocy w ramach działania " Modernizacja gospodarstw rolnych", zawartą w piśmie z dnia...06.2015 r., P-9/135
Rozstrzygnięciu zarzucił: naruszenie: art. 40 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - poprzez doręczenie wezwania... z dnia 21.05.2015 r. O. OR ARiMR, innemu podmiotowi niż Skarżący.
Mając powyższe na uwadze wniósł:
- - na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów w postaci: pisma Skarżącego z dnia 19.06.2015 r. do Prokuratury Rejonowej w K. - na okoliczność zgłoszenia przez niego do organów ścigania zawiadomienia o sfałszowaniu jego podpisu na potwierdzeniu odbioru wezwania P- 3/135 z dnia 21.05.2015 r. (data odebrania: 25.05.2015 r.), pisma Komendy Powiatowej Policji w K. z dnia...07.2015 r. (sygn. akt:...) do Skarżącego - na okoliczność prowadzenia przez organy ścigania postępowania przygotowawczego w sprawie sfałszowania jego podpisu na potwierdzeniu odbioru wezwania P-3/135 z dnia 21.05.2015 r. (data odebrania: 25.05.2015 r.)
- - na podstawie art. 125 § 1 pkt 2 o zawieszenie postępowania przed tut. Sądem;
- - na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. o uchylenie w całości rozstrzygnięcia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa O. Oddział Regionalny zawartego w piśmie z dnia...06.2015 r. dotyczącego odmowy przyznania pomocy.
Pismem z dnia 10 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w K., nadesłał kserokopię wyroku w sprawie o sygnaturze... z dnia 26 stycznia 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Skarga zasługuję na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718) dalej: p.p.s.a. - należy zwrócić uwagę, iż nie każdy akt administracyjny, który dotknięty jest wadliwością automatycznie zostanie przez Sąd usunięty z obrotu prawnego. Ustawodawca bowiem przyjął, iż Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie (w całości lub w części) może tak orzec, jeżeli stwierdzi:
- a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy;
- b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, niezależnie od tego, czy uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy;
- c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Wniesienie skargi skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji albowiem podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wezwania z dnia 21 maja 2015 r. został sfałszowany. Badając prawidłowość doręczenia stronie skarżącej ww. wezwania należy odnieść się do znajdującego się w aktach sprawy prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w K. sygn. akt.... uznającego Z. B. za winną popełnienia czynu o przestępstwo z art. 270 § 1 kk. to jest będąc pracownikiem Poczty Polskiej na stanowisku listonosza sfałszowała dokumenty w postaci karty doręczeń przesyłek poleconych i potwierdzenia odbioru poprzez podrobienie na nich podpisu odbiorcy N. P., w celu użycia ich za autentyczne. Potwierdza to fakt, że podpis na przedmiotowym wezwaniu nie został złożony przez Skarżącego, a skoro tak, to nie można mówić o skutecznym doręczeniu mu wezwania z dnia 21 maja 2015 r. Jest to nowa okoliczność mogąca być podstawą do wznowienia postępowania.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1b, c p.p.s.a.
O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie przepisu art. 200 p.p.s.a.