Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 372/17

Uzasadnienie

M. sp. z o.o. w W. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego dla wniosku pt. "Edukacja dla dorosłych". Wniosek został złożony w odpowiedzi na konkurs zamknięty nr... organizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa... na lata 2014-2020, Oś priorytetowa X Edukacja dla rozwoju regionu, Działanie 10.3 Doskonalenie zawodowe, Poddziałanie 10.3.4 Kształcenie oraz doskonalenie zawodowe osób dorosłych.

Ww. wniosek został poddany ocenie formalnej w wyniku której pierwotnie uzyskał pozytywną ocenę i został przekazany do Wydziału Oceny Merytorycznej. Jednak w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosek został zwrócony do Wydziału Oceny Formalnej z uwagi na zidentyfikowanie przez oceniających błędów niezauważonych podczas pierwotnej oceny wniosku skutkujących niespełnieniem Kryterium weryfikowanego na etapie oceny formalnej.

Przyczyną odrzucenia wniosku było niespełnienie Kryterium formalnego nr 6 - "Zgodność projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa... 2014-2020, Działaniem/Poddziałaniem opisanym w SZ00P RPO WM oraz Regulaminem Konkursu.

W ramach tego Kryterium oceniane jest bowiem czy łącznie zostały spełnione następujące elementy:

1. - zgodność grupy docelowej,
2. - zgodność typu projektu,
3. - zachowanie pułapu maksymalnego dofinansowania w tym cross-finansingu i wkładu własnego,
4. - poprawność określenia poziomu dofinansowania w tym z uwzględnieniem przepisów w zakresie pomocy publicznej,
5. - okres realizacji projektu,
6. - poziom kosztów pośrednich,
7. - spełnienie warunków min./max. wartości projekt,
8. - wymogi dotyczące maksymalnej liczby wniosków składanych przez jednego wnioskodawcę w danym konkursie.

W związku z negatywnym wynikiem oceny projektu wnioskodawca złozył protest (pismem z dnia... stycznia 2017 r.). Nie zgodził się bowiem z negatywną oceną w zakresie spełnienia Kryterium dostępu nr 6.

W następstwie rozpoznania protestu... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU, lub organ) rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia... stycznia 2017 nr... uznała protest za niezasadny. W jego uzasadnieniu podkreślono m.in. że przedsięwzięcia podejmowane w ramach Poddziałania 10.3.4 powinny uwzględniać kompleksowe wsparcie dla osób dorosłych chcących podnosić swoje umiejętności, wiedzę i kompetencję poprzez udział w edukacji formalnej i poza formalnej, ukierunkowane na zdobycie nowych lub zmianę kompetencji/kwalifikacji zawodowych.

Powyższe wynika z zapisów Regulaminu konkursu w którym wskazano (odnosząc się do typu projektu przewidzianego do realizacji w ramach konkursu) na podnoszenie umiejętności oraz uzyskiwanie kwalifikacji zawodowych przez osoby dorosłe zainteresowane z własnej inicjatywy zdobyciem, uzupełnieniem lub podnoszeniem kwalifikacji zawodowych poprzez realizację szkolnych form kształcenia ustawicznego zawodowego albo pozaszkolnych form kształcenia ustawicznego, w tym wymienionych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 622).

W związku z tym organ zauważa, że celem głównym projektu, jak wynika z zapisów wniosku o dofinansowanie (punkt C2.1.2)., jest rozwój kompetencyjny w zakresie produktów i usług Microsoft (MS) potwierdzony certyfikatem MS min. 70% spośród 96 UP (w tym 20_K) w terminie 1.9.2017-30.6.2018.

MJWPU wskazuje jednak, iż w ramach projektów współfinansowanych z Poddziałania 10.3.4 przewidziano realizację szkolnych form kształcenia ustawicznego zawodowego albo pozaszkolnych form kształcenia ustawicznego, w tym wymienionych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 622), gdzie (zgodnie z par. 3 Rozporządzenia) kształcenie ustawiczne prowadzi się w następujących formach pozaszkolnych:

1. 1) kwalifikacyjny kurs zawodowy;
2. 2) kurs umiejętności zawodowych;
3. 3) kurs kompetencji ogólnych;
4. 4) turnus dokształcania teoretycznego młodocianych pracowników;
5. 5) kurs, inny niż wymienione w pkt 1-3, umożliwiający uzyskiwanie i uzupełnianie wiedzy, umiejętności i kwalifikacji zawodowych.

MWJPU przypomina, że w projekcie zaplanowano przeprowadzenie następujących kursów (szkoleń) specjalistycznych: Ścieżka szkoleniowa Windows Server 2012, szkolenie MS:20-410 Installing and Configuring Windows Server 2012, 20-411 Administering Windows Serwer 2012, 20-412 Configuring Advanced Windows Server 2012 Services i egzaminami: 70-410, 70-411, 70-412; certyfikat Microsoft Certified Solutions Associate MCSA; w terminie 11.2017-2.2018 I grupa (12 os.), 2-5.2018 III grupa (12 os.) (zadanie 1), Ścieżka szkoleniowa SQL Server, szkolenia MS: 20-461 Querying Microsoft SQL Server 2012/2014, 20-462 Administering Microsoft SQL Server 2012/2014 Databases, 20-463 Implementing a Data Warehouse with Microsoft SQL Server 2012/2014 i egzaminami: 70-461, 70-462, 70-463; certyfikat Microsoft Certified Solutions Associate MCSA; w terminie 12.2017-3.2018 I grupa (12 os.) i 1-4.2018 II grupa (12 os.) (zadanie 2), Ścieżka szkoleniowa Server Infrastructure, szkolenia MS: 20-413 Designing and Implementing a Server Infrastructure, 20-414 Implementing an Advenced Server Infrastructure i egzaminami: 70-413, 70-414; certfikat Microsoft Certified Solutions Expert MCSE; w terminie 12.2017-2.2018 I grupa (12 os.) (zadanie 3).

Ścieżka szkoleniowa Server Virtualization z oprogramowaniem Windows Server i System Center, szkolenia MS: 20-409 Server Virtulization with Windows Server Hyper-V and System Center i egzaminami: 74-409; certyfikat Microsoft Specialist MCS; w terminie 2-3.2018 I grupa (12 os.) i 4.5.2018 II grupa(12 os.) (zadanie 4). Wymienione kwalifikacje nie figurują jednak w klasyfikacji zawodów określonej w Rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej w sprawie klasyfikacji szkolnictwa zawodowego, zatem planowane kursy nie mogą być traktowane jako kwalifikacyjne kursy zawodowe, o których mowa w par. 3 pkt 1) Rozporządzenia MEN z dnia 11 stycznia 2012 r, w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych.

Natomiast odnosząc się do argumentacji zawartej w proteście, gdzie Wnioskodawca wskazuje na zapisy z wniosku potwierdzające zgodność przeprowadzanych kursów z rozporządzeniem MEN, MJWPU wskazuje, iż są to jedynie deklaracje potwierdzające kwalifikacje zawodowe, niepoparte żadnymi danymi. Wszystkie informacje, zawarte we wniosku o dofinansowanie powinny być bowiem zapisami niebudzącymi wątpliwości dla osoby dokonującej oceny. Powyższe szkolenia kończące się uzyskaniem certyfikatu prowadzą wprawdzie do zdobycia kwalifikacji, jednakże nie można uznać, iż są to kwalifikacje zawodowe, w związku z czym nie wpisują się w przedmiot konkursu jakim jest, kompleksowe wsparcie dla osób dorosłych chcących podnosić swoje umiejętności, wiedzę i kompetencję poprzez udział w edukacji formalnej i pozaformalnej, ukierunkowane na zdobycie nowych lub zmianę kompetencji/kwalifikacji zawodowych.

Wobec powyższego organ stanął na stanowisku, iż kryterium nr 6 nie zostało spełnione.

Wyżej opisane rozstrzygnięcie zaskarżyła M. sp. z o.o. w W. zarzucając mu:

1. 1. naruszenie przepisów art.37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez dokonanie oceny wniosku na podstawie wadliwej dokumentacji konkursowej (brak spójności wewnętrznej Regulaminu konkursu RPPA....);
2. 2. naruszenie przepisów art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów unijnych w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez nierówne traktowanie podmiotów składających wnioski na konkurs;
3. 3. naruszenie przepisów art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez odrzucenie wniosku, który spełnił kryteria wyboru określone w Regulaminie konkursu.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi na zaskarżone rozstrzygnięcie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez... Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w W., stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podkreślono m.in. że projekty składane na konkurs mogły oferować uczestnikom zdobycie nowych lub zmianę zarówno kompetencji, jak i kwalifikacji zawodowych.

Jednakże, zgodnie z treścią Regulaminu (strona 13), typ projektu przewidziany do realizacji w ramach konkursu to Podnoszenie umiejętności oraz uzyskiwanie kwalifikacji zawodowych przez osoby dorosłe zainteresowane z własnej inicjatywy zdobyciem, uzupełnieniem lub podnoszeniem kwalifikacji zawodowych poprzez realizację szkolnych form kształcenia ustawicznego zawodowego albo pozaszkolnych form kształcenia ustawicznego, w tym wymienionych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 622).

Skarżąca zwraca uwagę, że w typie projektu nie ma już zatem mowy o kompetencjach, ale tylko o kwalifikacjach zawodowych. Niemniej jednak Regulamin o przywołanym fragmencie wskazuje, że możliwe do realizacji są szkolne formy kształcenia ustawicznego zawodowego albo pozaszkolne formy kształcenia ustawicznego, w tym wymienione w rozporządzeniu MEN. Takie sformułowanie oznacza, że formy kształcenia wymienione w przywołanym rozporządzeniu MEN nie są jedynymi dopuszczalnymi do realizacji w przedmiotowym konkursie.

Zdaniem skarżącej w świetle powyższego twierdzenia o niezgodności projektu i oferowanych w nim szkoleń z rozporządzeniem Ministra Edukacji z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 622) jest nieuprawnione, bo niezgodne z Regulaminem konkursu.

Niezależnie od tego skarżąca jest zdanie, że projekt oferuje de facto uczestnikom nabycia kwalifikacji zawodowych - zgodnie z ww. rozporządzeniem o czym świadczą świadczą opisy poszczególnych czterech zadań. Skarga podkreśla także rażącą nierówność w traktowaniu wnioskodawców aplikujących w konkursie nr... właśnie na tle kryterium formalnego nr 6. Pozytywną ocenę formalną - mi.in. na tle kryterium nr 6 - oraz merytoryczną uzyskał bowiem analogiczny wniosek o dofinansowanie projektu nr... "Cyfrowy skok wzwyż" złożony przez A. S. prowadzącą działalność pod firmą L. A. S. Projekt ten zawiera analogiczne szkolenia komputerowe, analogicznie sformułowane cele oraz zadania.

Sąd zważył co następuje

Skarga nie jest zasadna.

Autor skargi podnosi trzy zarzuty. Dwa z nich dotyczą naruszenia artykułu 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014.1146 ze zm.) poprzez:

1. 1) dokonanie oceny wniosku na podstawie wadliwej dokumentacji konkursowej, przy czym wadliwość ta zdaniem skarżącej miałaby polegać na braku spójności wewnętrznej Regulaminu konkursu;
2. 2) nierówne traktowanie podmiotów składających wnioski na przedmiotowym konkurs.

W związku z tym przypomnieć należy, że powyższy przepis stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobu wyboru projektów do dofinansowania.

Zasady wymienione powyżej (przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów) mają charakter normatywny, a ich naruszenie stanowi niewątpliwie złamanie zasady równego dostępu do pomocy.

W ocenie skarżącej brak spójności wewnętrznej Regulaminu konkursu wiąże się z zapisem odnoszącym się do typu projektu przewidzianego do realizacji w ramach konkursu.

Zdaniem skarżącej w typie projektu nie ma mowy o kompetencjach a tylko o kwalifikacjach zawodowych. Regulamin wskazuje, że możliwe do realizacji są szkolne formy kształcenia ustawicznego w tym wymienione w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 622). Takie sformułowanie oznacza - zdaniem skarżącej, że formy kształcenia wymienione w ww. rozporządzeniu nie są jedynymi dopuszczalnymi do realizacji w przedmiotowym konkursie.

Powyższy pogląd skarżąca opiera jak już wskazano wcześniej na interpretacji zapisu Regulaminu odnoszącego się do typu projektu przewidzianego do realizacji w ramach konkursu. Podkreślić jednak trzeba, że wskazuje on na podnoszenie umiejętności oraz uzyskiwanie kwalifikacji zawodowych przez osoby dorosłe zainteresowane z własnej inicjatywy zdobyciem, uzupełnieniem lub podnoszeniem kwalifikacji zawodowych poprzez realizację szkolnych form kształcenia ustawicznego zawodowego albo pozaszkolnych form kształcenia ustawicznego, w tym wymienionych w przywołanym wcześniej rozporządzeniu MEN (zob. str.13 Regulaminu). Cytowany zapis Regulaminu mówi więc wprost o podnoszeniu umiejętności oraz uzyskiwaniu kwalifikacji zawodowych. Przy czym pod pojęciem umiejętności (także w znaczeniu potocznym) należy rozumieć także kompetencje czyli zdolności czynienia czegoś. Nie ma więc racji skarżąca jeśli stwierdza, że typ projektu odnosi się jedynie do kwalifikacji zawodowych, nie zaś także do kompetencji.

Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że analiza treści wniosku skarżącej z jednej strony, z drugiej zaś uzasadnienia oceny wskazującej na brak spełnienia Kryterium dostępu nr 6 pozwala przyjąć, iż istotnie Kryterium to nie zostało spełnione. Wymagało ono bowiem zgodności projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa... 2014-202, Działaniem/Poddziałaniem opisanym w SZOOP RPO WM oraz Regulaminem konkursu. Brak zgodności projektu z Regulaminem wynika z tego, iż treść wniosku o dofinansowanie projektu wskazuje, że głównym celem projektu jest w istocie wyłącznie rozwój kompetencyjny przez nabycie wiedzy i umiejętności w obszarze IT. Świadczą o tym w szczególności zaplanowane zadania (zob. pkt D1 wniosku) w przypadku których skarżąca akceptuje praktycznie wyłącznie proces nabywania kompetencji i skupia się na jego opisie.

Analiza zapisów wniosku nie potwierdza także tego aby zaplanowane w projekcie wsparcie odnosiło się do form kształcenia ustawicznego wymienionych w typie projektu tzn. form przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 stycznia 2012 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych (Dz.U. 2014.622). Sąd zwraca uwagę, że z wniosku skarżącej nie wynika jakiego rodzaju szkolenia czy też kursy będą realizowane, oraz czy w szczególności będą one spełniały wymogi określone w przywołanym rozporządzeniu. Brak jest również precyzyjnego określenia jakie konkretnie kwalifikacje zawodowe uzyskają uczestnicy projektu.

W ocenie sądu swoiste doprecyzowanie wniosku we wskazanym wyżej zakresie nastąpiło dopiero w skardze co uznać należy za spóźnione i nie mające znaczenia w sprawie. Oceniający wniosek nie dysponowali przecież wyjaśnieniami i informacjami przedstawionymi na etapie postępowania sądowego. Zdaniem sądu z akt sprawy wynika więc, iż to nie wadliwa dokumentacja konkursowa (brak spójności wewnętrznej Regulaminu) skutkowała odrzuceniem wniosku skarżącej, lecz nieumiejętność poprawnego wskazania danych/ informacji odnoszących się do projektu. Skarżąca przyznaje przecież, że w oparciu o tą samą dokumentację konkursową inne podmioty uzyskały pozytywną ocenę Kryterium formalnego nr 6.

Nie można również podzielić zarzutu odnoszącego się do nierównego traktowania składających wnioski konkursowe. Sąd rozpoznaje bowiem skargę w konkretnej sprawie. Nie bada natomiast poprawności procedowania oraz oceniania innych projektów zgłoszonych w ramach tego samego konkursu jeśli nie były one przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego. Taka ocena byłaby niedopuszczalne i wykraczałaby poza ramy kognicji sądu. Inaczej mówiąc zachowanie zasady równego dostępu jest przedmiotem oceny administracyjnego w sprawie ze skargi indywidualnej beneficjenta. Natomiast okoliczność czy w przypadku innych niż wnoszący skargę podmiotów tą zasadę zachowano bądź naruszono nie ma wpływu na ocenę zasadności skargi (por. m.in. wyroki NSA z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt II GSK 675/11 - lex nr 1081610, oraz z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt II GSK 1089/13 - niepubl.)

To o czym mowa powyżej przemawia za bezzasadnością dwóch pierwszych zarzutów skargi.

Zdaniem sądu konsekwencją uznania za nieuzasadnione ww. zarzutów jest konieczność uznania, że w sprawie nie doszło do naruszenia także art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 - zarzut 3.

Przepis ten stanowi, że konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów, albo spełniły kryteria wyboru projektów i:

1. 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo;
2. 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów o których mowa w pkt 1.

Sąd podkreśla, że wobec trafnego odrzucenia wniosku (z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego nr 6) projekt skarżącej nie mógł zostać wybrany do dofinansowania.

Mając powyższe na względzie skargę oddalono na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014.1146 ze zm.).