Uzasadnienie
Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie, którą nałożono na nią karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry w wysokości 12.000 złotych.
W treści skargi zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P.. Uzasadniając wniosek podniesiono, że w przedmiotowej sprawie istnieje wysokie ryzyko utraty płynności finansowej przez spółkę oraz wyrządzenia znacznej i nieodwracalnej szkody na skutek ewentualnego wykonania zaskarżonej decyzji i jej poprzedzającej, co może doprowadzić do dalej idących negatywnych skutków dla strony skarżącej. Zdaniem pełnomocnika brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i prowadzenie ewentualnego postępowania egzekucyjnego spowoduje, iż strona skarżąca będzie zmuszona zamknąć prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą, co w istocie rzeczy doprowadzić może do jej niewypłacalności. Brak środków finansowych może spowodować, iż popadnie on w spiralę zadłużenia, co w sposób oczywisty będzie samo w sobie trudne do odwrócenia.
Pełnomocnik przedstawił w formie zestawienia wykaz prowadzonych wobec strony skarżącej postępowań dotyczących wymierzenia kar pieniężnych. Do wniosku załączono również kopię rachunku zysków i strat za okres 03.07.2014 – 31.05.2015 oraz kopię bilansu na dzień 31.05.2015 r. Dokumenty te nie zawierają oznaczenia jednostki, której dotyczą ani podmiotu, który je sporządził.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Oceniając wniosek skarżącej, zauważyć należy, że pełnomocnik strony skarżącej jedynie ogólnikowo stwierdził, że w przedmiotowej sprawie istnieje wysokie ryzyko utraty płynności finansowej przez skarżącego oraz wyrządzenia znacznej i nieodwracalnej szkody na skutek ewentualnego wykonania decyzji obu instancji. Nie podał natomiast żadnych danych wskazujących na wysokość osiąganych przez spółkę przychodów oraz dochodów lub ewentualnych strat.
Załączone do wniosku dokumenty, tj. bilans oraz rachunek zysków i strat, nie są dla Sądu wiarygodne. Nie zawierają oznaczenia podmiotu, którego sytuację finansową obrazują ani oznaczenia osoby, która je sporządziła. Nie można zatem w żaden sposób stwierdzić, iż wykazana w nich strata jest stratą strony skarżącej. Brak wiarygodnych dokumentów uniemożliwił Sądowi dokonanie oceny, czy w istocie skarżącej grozi niewypłacalność i spirala zadłużenia, którymi uzasadniła swój wniosek.
Powyższe okoliczności sprawiają, że nie jest możliwe pozytywne rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, albowiem przedstawione przez stronę skarżącą materiały są zbyt skąpe dla dokonania całościowej i jednoznacznej oceny sytuacji materialnej spółki.
Reasumując stwierdzić należy, że skarżąca nie uprawdopodobniła w sposób wystarczający zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.