Uzasadnienie
Strona skarżąca wniosła skargę na pismo Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] stycznia 2020 r. informujące o nieuwzględnieniu zastrzeżeń do oceny wniosku o płatność i nałożeniu korekty finansowej poprzez pomniejszenie o 25% wydatków kwalifikowanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zakres tej kontroli sprecyzowany został w przepisie art. 3 § 2, wymieniającym formy działania administracji publicznej, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Przepis art. 3 § 3 p.p.s.a. stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których sądową kontrolę przewidują przepisy ustaw szczególnych.
Ustawa z dnia 14 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm., dalej "ustawa wdrożeniowa") jest ustawą szczególną w rozumieniu powołanego wyżej przepisu art. 3 § 3 p.p.s.a.
Zgodnie z art. 24 ust. 9 pkt 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku wystąpienia nieprawidłowości indywidulanej przed zatwierdzeniem wniosku o płatność - instytucja zatwierdzająca wniosek o płatność dokonuje pomniejszenia wartości wydatków kwalifikowalnych ujętych we wniosku o płatność złożonym przez beneficjenta o kwotę wydatków poniesionych nieprawidłowo. Do pomniejszenia wartości wydatków kwalifikowanych ujętych we wniosku o płatność złożonym przez beneficjenta nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.
Dalej, art. 24 ust. 10 tej ustawy stanowi, że w przypadku o którym mowa w ust. 9 pkt 1, jeżeli beneficjent nie zgadza się z wystąpieniem nieprawidłowości indywidulanej oraz pomniejszeniem wydatków kwalifikowalnych ujętych we wniosku o płatność, może zgłosić umotywowane pisemne zastrzeżenia. Przepisy art. 25 ust.2-12 stosuje się odpowiednio.
Przepisy art. 25 ustawy wdrożeniowej odnoszą się do informacji pokontrolnej i wnoszenia zastrzeżeń. W myśl art. 25 ust. 8 ustawy Instytucja kontrolująca, po rozpatrzeniu zastrzeżeń, sporządza ostateczną informację pokontrolną, zawierającą skorygowanie ustalenia kontroli i pisemne stanowisko wobec zgłoszonych zastrzeżeń wraz z uzasadnieniem odmowy skorygowania ustaleń. Ostateczna informacja pokontrolna jest przekazywana podmiotowi kontrolowanemu. Do ostatecznej informacji pokontrolnej oraz do pisemnego stanowiska wobec zgłoszonych zastrzeżeń nie przysługuje możliwość złożenia zastrzeżeń (art. 25 ust. 10 ustawy).
Z powyższego wynika, że ustalenia faktyczne objęte ostateczną informacją pokontrolną nie podlegają dalszemu zaskarżeniu, albowiem ustawodawca nie przewidział takiej możliwości.
Ustawa wdrożeniowa na podstawie odesłania zawartego w art. 3 § 3 ppsa określa w art. 61 ust. 1 katalog rozstrzygnięć podlegających kognicji sądów administracyjnych, do których należą: nieuwzględnienie protestu, negatywna ponowna ocena projektu i pozostawienie protestu bez rozpatrzenia. Jest to katalog zamknięty i obejmuje rozstrzygnięcia w przedmiocie negatywnej oceny projektu, czyli tzw. fazy administracyjnej postępowania konkursowego.
Natomiast informacja PARP z [...] stycznia 2020 r. będąca ostatecznym pisemnym stanowiskiem wobec zgłoszonych zastrzeżeń Skarżącego jak i poprzedzająca ją informacja o pomniejszeniu kosztów kwalifikowalnych z [...] grudnia 2019 r. dotyczą nienależytego wykonania umowy o dofinansowanie projektu. Pomniejszenie płatności o kwotę stwierdzonej nieprawidłowości jest skutkiem braku należytego wywiązywania się Beneficjenta z zobowiązania umownego, tj. przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z naruszeniem zasady konkurencyjności, określonej w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków. Wniesione przez Skarżącego zastrzeżenia, na podstawie art. 25 ustawy wdrożeniowej odnoszą się do stwierdzonych przez PARP nieprawidłowości wynikających z nienależytego wykonania umowy, tj. § 16 ust. 4 umowy.
W niniejszej sprawie Skarżąca wniosła skargę na informację PARP z [...] stycznia 2020 r. o nieuwzględnieniu zastrzeżeń do oceny wniosku o płatność. A zatem nie mamy w tym wypadku do czynienia z rozstrzygnięciem, o którym mowa w art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.
W tych okolicznościach, za niedopuszczalne należny uznać zaskarżenie takiej czynności skargą do sądu.
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który w sprawie ma zastosowanie na podstawie art. 64 ustawy wdrożeniowej, sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Tego rodzaju sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie.
Z tych też względów, stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę.