Uzasadnienie
P. Sp. z o.o. w W. wystąpiła do... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu "...". Projekt został złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytet I – Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości i otrzymał numer....
Pismem z dnia... sierpnia 2010 r.... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała, iż ww. wniosek o dofinansowanie został odrzucony z przyczyn formalnych.
Następnie pismem z dnia... września 2010 r..... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych – w odpowiedzi na złożony protest z dnia... września 2010 r. – poinformowała, iż protest został uwzględniony, a wniosek skierowany do ponownej oceny formalnej zgodnie z §15 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013.
W dniu... października 2010 r.... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych dokonała ponownej oceny formalnej przedmiotowego wniosku i stwierdziła błędy formalne wskazane w uzasadnieniu przedmiotowej oceny.
W odpowiedzi na ww. pismo P. Sp. z o.o. w W. przekazała poprawki formalne do projektu "...".
Pismem z dnia... listopada 2010 r.... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała, iż ww. wniosek o dofinansowanie został odrzucony z przyczyn formalnych.
Na skutek złożonego protestu... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych pismem z dnia... stycznia 2011 r. poinformowała wnioskodawcę, iż protest został oddalony, gdyż ocena wniosku na etapie formalnym została przeprowadzona prawidłowo.
P. Sp. z o.o. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację zawartą w piśmie... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia... stycznia 2011 r. o negatywnym wyniku procedury odwoławczej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.
Ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm. zwana dalej u.z.p.p.r.) reguluje postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone w sprawach dotyczących skarg wnoszonych na podstawie art. 30c u.z.p.p.r. w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów p.p.s.a. Art. 30e u.z.p.p.r. stanowi, że przepisy p.p.s.a. stosuje się tylko w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie i odpowiednio, czyli w sposób właściwy, uwzględniający odrębności postępowania wynikające z ustawy. Przepisy p.p.s.a. mają zatem zastosowanie tylko w zakresie nieuregulowanym w u.z.p.p.r. i tylko wówczas, gdy nie niweczą rozwiązań tam przyjętych.
Zatem wszędzie tam, gdzie ustawodawca wprowadził w u.z.p.p.r. szczególne regulacje procesowe, przepisy p.p.s.a. regulujące tę samą problematykę nie mają w ogóle zastosowania. Taka właśnie sytuacja ma miejsce, gdy chodzi o możliwości uzupełnienia dokumentacji sprawy i kompletowania akt. Z uwagi na niezbędną szybkość postępowania sądowego, którą to szybkość wymuszają terminy przewidziane w u.z.p.p.r., braki dokumentacji wymienionej w ustawie dyskwalifikują skargę i nakładają na sąd obowiązek pozostawienia jej bez rozpatrzenia.
W szczególności zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmuje: wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach procedury odwoławczej zgodnie z art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. Powyższy zapis ustawy należy odczytywać w ten sposób, że wniosek o dofinansowanie oraz informacja w przedmiocie oceny projektu powinny być złożone w oryginale, zaś wniesiony środek odwoławczy oraz informacja o wynikach procedury odwoławczej mogą być złożone w kopiach, z zastrzeżeniem, że wniosek o dofinansowanie może być wygenerowany elektronicznie i opatrzony podpisem (vide: postanowienie NSA z 30 września 2010r. sygn. akt: II GSK 1051/10).
W przedmiotowej sprawie nie można uznać, że dołączona do skargi dokumentacja jest kompletna. Skarżąca nie załączyła bowiem do skargi oryginału informacji.... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia... listopada 2010 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Wskazać w tym miejscu należy, że informacja stanowi dokument pochodzący od organu (dokument urzędowy); kopia informacji nie może zatem uzyskać przymiotu oryginalnego dokumentu poprzez poświadczenie jej treści za zgodność z oryginałem przez samą skarżącą. Stosownie bowiem do art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 369, z późn. zm.) osobą uprawnioną do poświadczania zgodności odpisu, wyciągu lub kopii z okazanym dokumentem jest notariusz.
Podkreślić również należy, że wskazane wyżej uregulowania wyłączają możliwość podjęcia korespondencji ze stroną i uzupełnienia braków skargi, jest to uzasadnione założeniem jedynie 30-dniowego terminu na przeprowadzenie poszczególnych etapów postępowania sądowego. Zatem wywiązanie się z ustawowych obowiązków nałożonych na skarżącego, zależy wyłącznie od jego staranności i dokładności w kompletowaniu niezbędnej dokumentacji.
Sąd zaznacza również, że podniesione przez skarżącą zarzuty dotyczące zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie mogą zostać merytorycznie rozpatrzone przez Sąd z uwagi na pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. Jest to w istocie rozstrzygnięcie procesowe, będące odpowiednikiem odrzucenia skargi w zwykłym postępowaniu sądowoadministracyjnym, odmawiające tym samym merytorycznego zbadania zasadności skargi z przyczyn formalnych.
W tym stanie rzeczy, poddając ocenie załączone do skargi dokumenty należy uznać je za niekompletne z uwagi na fakt, że skarżąca nie dostarczyła oryginału informacji... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia... listopada 2010 r., dołączając jedynie jej kserokopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez skarżącą - Sąd postanowił o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.