Uzasadnienie
M. S. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie opisaną w komparycji postanowienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, dalej: "ZUS" z [...] marca 2021 r. stwierdzającą uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z wniosku o umorzenie należności z tytułu składek.
W odpowiedzi na skargę ZUS wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość. ZUS wskazał, że postanowieniem z [...] lipca 2021 r. znak [...] przywrócił termin do złożenia przez Stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowienie z [...] lipca 2021 r. doręczono Skarżącej 27 lipca 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru postanowienia znajduje się w aktach administracyjnych przedstawionych przez organ).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Na podstawie art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
W rozpoznawanej sprawie ZUS po ponownej analizie akt, w tym argumentacji podnoszonej przez Stronę w skardze, postanowieniem z 5 lipca 2021 r. przywrócił termin do złożenia przez Stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W odpowiedzi na skargę organ administracji poinformował, że w dniu 10 sierpnia 2021 r. sprawa została przekazana do Centrum Umorzeń celem ponownego rozpoznania wniosku strony o umorzenie należności.
W związku z powyższym uznać należy, że dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 postanowił jak w sentencji.