Uzasadnienie
Skarżąca spółka zawartym w skardze wnioskiem wystąpiła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc w uzasadnieniu, że wykonanie tej decyzji spowoduje daleko idące skutki. Skarżąca dopatruje się niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i wskazała, że na dzień 30 czerwca 2015 r. kwota należnych zobowiązań wynosiła... zł. Podniosła, że we wrześniu 2015 r. doręczono jej aż 12 decyzji organu pierwszej instancji, który wymierzył Skarżącej łącznie ponad... zł kar pieniężnych.
W dodatkowym uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji (k. 15 akt sądowych) spółka wskazała, że po nowelizacji ustawy hazardowej znalazła się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Ograniczenie działalności poprzez brak uzyskiwania kolejnych zezwoleń i jednoczesne usztywnienie polityki banków w stosunku do podmiotów działających w tej branży spowodowało utratę płynności finansowej spółki. Kolejnym czynnikiem jest ponad dwuipółkrotny wzrost obciążeń podatkowych. Obecnie wprowadzany jest program naprawczy. Każda zmiana powodująca zmniejszenie przychodów skutkuje brakiem możliwości terminowego regulowania zobowiązań. Uwzględnienie wniosku pozwoliłoby skarżącej dokonać spłaty całości zobowiązań, w tym również na rzecz Skarbu Państwa oraz utrzymać zatrudnienie na dotychczasowym poziomie.
Spółka załączyła również wykaz kredytów/pożyczek wg stanu na 30 czerwca 2015 r. (k. 16), wydruk obrotów i sald z konta (k. 17-19).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek należało uwzględnić. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy. Z reguły wiąże się z obawą wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zaś jej zastosowanie nie może być poprzedzone merytoryczną oceną zasadności skargi lub obawą wystąpienia jakiejkolwiek straty. Podstawową przesłanką wstrzymania, jest wykazanie we wniosku, niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W tym ostatnim wypadku, chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), kiedy nie będzie możliwe przywrócenie stanu pierwotnego, w szczególności jeśli szkoda nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia. Chodzi zatem o sytuację, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla strony skarżącej lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu lub zdrowiu (v. postanowienie NSA z 20.12.2004 r. Sygn. akt GZ 138/04). Przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są pojęciami nieostrymi i wiąże się to z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy.
W niniejszej sprawie niewątpliwie należy przyjąć, że wykonanie decyzji spowodowałoby dla strony skarżącej niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody majątkowej. Spółka upatruje zasadność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w zaistnieniu przesłanek trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podziela powyższy pogląd skarżącej, przychylając się również do oceny wyrażonej w postanowieniu NSA z 30 czerwca 2015 r. II GZ 315/15 (orzeczenie z bazy CBOSA, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd zauważa, że ocena tej przesłanki nie może się ograniczyć do jej sytuacji materialnej jedynie w kontekście wykonania zaskarżonej decyzji, bez uwzględnienia okoliczności, że prowadzona działalność w jednym punkcie gier wywołuje skutek na pozostałe punkty, gdyż wszystkie punkty stanowią jedną działalność skarżącej. Z uwagi na kondycję finansową spółki oraz fakt, że główne jej źródło dochodu opiera się na prowadzeniu działalności w zakresie gier na automatach na terenie województwa mazowieckiego Sąd przyjął, że bezpośrednim skutkiem natychmiastowego wykonania zaskarżonej decyzji (dla jednego punktu gier) będzie wzrost strat ekonomicznych dla całego przedsiębiorstwa, a ich następstwem będzie ograniczenie zakresu prowadzonej działalności gospodarczej, utrata płynności finansowej przedsiębiorstwa lub zwolnienie pracowników.
Z tego też względu na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.