Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 4236/15, WSA w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia... sierpnia 2015 r., nr....
Pismem z dnia 7 lutego 2017 r. skargę kasacyjną od ww. wyroku wniósł pełnomocnik Organu. Zarządzeniem z dnia 13 marca 2017 r. wezwano go do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 733,00 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.
Wezwanie zostało doręczone prawidłowo w dniu 15 marca 2017 r. (k. 76 verte akt sądowych), jednakże w ciągu 7 dni nie uiszczono wpisu od skargi kasacyjnej.
Pismem z dnia 28 marca 2017 r. pełnomocnik Organu wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi kasacyjnej. Wskazał, iż w dniach 22-24 marca br. system operacyjny Dyrektora Oddziału ARiMR miał awarię i nie można było w tym czasie skutecznie wykonywać przelewów.
Do wniosku dołączone zostało oświadczenie Kierownika Biura Finansowo-Księgowego Oddziału ARiMR (k. 81 akt sądowych), w którym potwierdzono, iż w ww. okresie awaria uniemożliwiła zrealizowanie płatności tytułem wpisu od skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Z kolei przepis art. 87 p.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).
Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzuceniu przez Sąd.
W sprawie nie jest sporne uchybienie terminu do uiszczenia pełnego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
Należy także uznać, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego złożony został w przepisanym terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Pełnomocnik Organu uzupełnił wpis od skargi kasacyjnej wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.
W związku z powyższym rozstrzygnięcia wymaga, czy w sprawie została spełniona przesłanka uprawdopodobnienia braku winy Organu w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
Jak podkreślono wyżej, przesłanką przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że nie dokonała czynności bez własnej winy, przy czym o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochowała ona należytej staranności (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002/23/1059).
Zdaniem Sądu, wniosek pełnomocnika Organu zasługuje na uwzględnienie. Zaznaczyć należy, że ARiMR – jako państwowa osoba prawna – podlega publicznoprawnym zasadom rozliczeń finansowych i jest zobowiązana do realizacji wszelkich płatności wyłącznie poprzez dokonywanie przelewów międzybankowych. Skoro więc przesłanie środków tytułem wpisu od skargi kasacyjnej było możliwe tylko przez przelew międzybankowy, a system wykonywania przelewów uległ awarii, to trudno przypisać pełnomocnikowi Organu winę chociażby w jej najlżejszej formie niedbalstwa.
Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności, w ocenie Sądu zostały spełnione wszystkie przesłanki przywrócenia terminu. Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji