Uzasadnienie
G.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: B. i zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] września 2015 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z [...] maja 2015 r. Nr [...] o wymierzeniu mu kary pieniężnej w wysokości 120.000 zł z tytułu urządzania gry na automacie poza kasynem gry.
Skarga zawiera wniosek o wstrzymanie wykonania wymienionej decyzji drugoinstancyjnej przez organ, a na wypadek odmowy, o uwzględnienie tego żądania przez Sąd. Uzasadnienie wniosku wskazuje na realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania niemożliwych do odwrócenia skutków związanych z wykonaniem decyzji, które dotkną nie tylko skarżącego, lecz także dwójki jego dzieci. Wnioskodawca zaznaczył, że jedno z tych dzieci pomimo 21 lat nie pracuje i nie uczy się z powodu problemów zdrowotnych. Drugim zaś,,nie interesuje się" jego matka. Dzieci te pozostają więc na jego wyłącznym utrzymaniu.
Skarżący zwrócił uwagę, że w stosunku do niego toczy się większa ilość postępowań dotyczących wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem gry. Wykonanie decyzji wymierzającej te kary spowoduje, że utraci on płynność finansową i,,popadnie w długi", gdyż będzie zmuszony do zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej. W takiej sytuacji, nawet uwzględnienie skargi nie naprawi już sytuacji jego i jego dzieci, które do tego czasu będą pozostawać w niedostatku. Do wniosku skarżący dołączył oświadczenia Z. B. i A. B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W związku ze złożonym przez skarżącego wnioskiem sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części objętego skargą aktu lub czynności, o czym stanowi art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". Możliwość ta uzależniona została przez ustawodawcę od zaistnienia jednej z dwóch przesłanek, a mianowicie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym, to wnioskodawca winien podać okoliczności wskazujące na zasadność odstąpienia od reguły wykonalności ostatecznej decyzji administracyjnej.
Mając powyższe na uwadze uznano, że wniosek G.B. zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z jego uzasadnienia, skarżący ma dwójkę dzieci, które pozostają na jego wyłącznym utrzymaniu. Ponadto, w stosunku do strony toczy się wiele postępowań dotyczących wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gry poza kasynem gry. W tut. Sądzie zarejestrowanych jest obecnie 11 (łącznie z niniejszą) spraw zainicjowanych skargami wymienionego na tego rodzaju akty. Nie bez znaczenia jest też wysokość wymierzonych kar (w niniejszej sprawie 120.000 zł). Wykonanie zaskarżonej i innych decyzji o tożsamym przedmiocie mogłoby więc spowodować duże trudności finansowe skarżącego, który z ich powodu mógłby zostać zmuszony do zakończenia prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. To z kolei odbiłoby się na sytuacji materialnej rodziny skarżącego, która w ten sposób mogłaby popaść w niedostatek. Powyższe świadczy o spełnieniu przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a.
Z wymienionych względów wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji, działając w tym zakresie na podstawie art. 61 § 3, § 5 P.p.s.a.