Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 46/18 Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Warszawie odrzucił skargę S. w K. (dalej: "Skarżący" lub "S.") o wznowienie postępowania sądowego. Powodem odrzucenia skargi był brak określenia, które postępowanie sądowe jest przedmiotem skargi o wznowienie oraz niemożność ustalenia, czy osoba, która podpisała skargę o wznowienie, była uprawniona do występowania w imieniu S. przed sądami administracyjnymi.
W dniu 7 sierpnia 2018 r. do Sądu wpłynęło zażalenie S. na postanowienie z dnia 21 czerwca 2018 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302), dalej "p.p.s.a", zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Oznacza to, iż musi zostać podpisane przez podmiot wnoszący zażalenie lub osobę uprawnioną do występowania w jego imieniu przed sądami administracyjnymi. Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo ww. osoby mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 28 i 29 p.p.s.a.). Osobowa podpisująca skargę w imieniu takiego podmiotu winna wykazać swoje umocowanie przedkładając np. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Brak tego dokumentu stanowi brak formalny zażalenia podlegający uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a., tj. w terminie 7 dni do dnia doręczenia wezwania.
W rozpoznawanym przypadku Sąd, kierując się względami ekonomiki procesowej, odstąpił od wezwania do nadesłania dokumentów wykazujących umocowanie osoby podpisującej zażalenie. W aktach sądowych znajdują się bowiem dokumenty pozwalające na ocenę, czy zażalenie zostało podpisane przez osobę do tego uprawnioną. Zażalenie (podobnie jak skargę o wznowienie) podpisała E. M. w imieniu własnym oraz w imieniu A.C. i J.T. (wskazanych jako pozostali członkowie Zarządu S.).
W wyniku dwóch wezwań (wystosowanych do strony przez odrzuceniem skargi o wznowienie) do akt sądowych złożono m.in.: pełnomocnictwa z dnia 27 maja 2017 r. oraz z dnia 18 stycznia 2018 r. udzielone E. M. przez A. C. i J. T., kopię uchwały Zarządu S. NR... z dnia... czerwca 2016 r. o utrzymaniu na kolejne 3 lata powołanego Zarządu Stowarzyszenia V Kadencji w składzie E. M., A. C. i J. T. oraz 3 kserokopie statutu S. Sąd dodatkowo pobrał i włączył do akt sądowych dwie informacje odpowiadające odpisowi aktualnemu z rejestru stowarzyszeń (...) dotyczące Skarżącego obrazujące stan osobowy jego organów w przedziale czasowym od 5 stycznia 2017 r. (data ostatniej zmiany w KRS) do 28 marca 2018 r. i 20 czerwca 2018 r. (daty pobrań informacji) oraz informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z rejestru stowarzyszeń (...) obrazującą stan do dnia 31 sierpnia 2018 r.
Z ww. odpisów z KRS wynika, że do reprezentowania S. uprawnionych jest trzech członków Zarządu działających łącznie w tym prezes lub wiceprezes. Jako członkowie Zarządu wpisani byli i nadal są E. M., M. K. (oboje od 15 listopada 2003 r.), M.M. (od 21 czerwca 2004 r.) oraz D. C. (od 17 lutego 2010 r.). Wśród członków Zarządu wpisanych do KRS nie ma deklarowanych obecnie pozostałych członków Zarządu, tj. A. C. i J. T.. Wprawdzie wpis członków Zarządu do KRS ma charakter deklaratoryjny lecz w oparciu o przedstawione przez Skarżącego dane nie sposób ustalić, czy osoby te zostały prawidłowo powołane na członków Zarządu i czy są umocowanie do reprezentowania Skarżącego.
S. przesłano trzy kserokopie swojego Statutu, lecz nie wskazało, który z nich jest aktualny (pomimo wezwania do nadesłania aktualnej wersji statutu). Jedynie na jednej kopii widniała data 28 czerwca 2007 r. Niemniej jednak z zapisów wszystkich trzech kopii Statutu wynika, że wybór i odwoływanie Zarządu należy do kompetencji Walnego Zebrania. Przesłana przez Skarżącego uchwała NR... z dnia... czerwca 2016 r. o utrzymaniu na kolejne 3 lata powołanego Zarządu S. V Kadencji w składzie E. M., A. C. i J.T., została podjęta przez Zarząd S., a nie Walne Zebranie. Mało tego, w posiedzeniu na którym ją wydano uczestniczyły jedynie ww. osoby, które same siebie - jako Zarząd - wybrały na członków nowego Zarządu.
Co więcej z całości zgromadzonej w niniejszej sprawie dokumentacji wynika, iż od kilku lat trwa wymiana korespondencji E. M., A. C. i J. T. z sądem rejestrowym (Sąd Rejonowy dla K. w K.) w kwestii wpisu zmian Zarządu do Krajowego Rejestru Sądowego.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności i dokumenty Sąd stwierdził, że w chwili obecnej nie ma możliwości ustalenia ponad wszelką wątpliwość, czy A. C.i J.T. zostali prawidłowo powołani na członków Zarządu S. i czy są uprawnieni do występowania w imieniu Skarżącego przed sądami administracyjnymi. W konsekwencji niemożliwe jest ustalenie, czy E. M. była uprawniona do samodzielnego podpisania zażalenia z dnia 3 sierpnia 2018 r. Należy więc stwierdzić, że zażalenie obarczone jest brakami skutkującymi jego odrzuceniem na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.