Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 21 listopada 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 4644/15

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Bożena Zwolenik przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 21 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi K. C. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z budżetu Unii Europejskiej

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować z urzędu błąd rachunkowy w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 4644/15 w ten sposób, że w punkcie drugim sentencji w miejsce "397 zł (trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych)" wpisać "457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych)".

Uzasadnienie

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Przez błąd rachunkowy należy rozumieć błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji (postanowienie SN z dnia 21 czerwca 1967 r., II CZ 48/67, OSNC 1968, nr 1, poz. 10).

W niniejszej sprawie w punkcie drugim sentencji wyroku WSA w Warszawie z dnia 14 listopada 2016 r. wystąpił błąd rachunkowy polegający na nieprawidłowym obliczeniu należnych stronie skarżącej od organu kosztów postępowania. Na poczet kosztów błędnie zaliczono niepełną kwotę wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika (180 zł zamiast 240 zł).

Z tego też względu, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 14 listopada 2016 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.