Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 12 stycznia 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 4657/15

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Przewodniczący sędzia WSA – Arkadiusz Tomczak (spr.)
Rozpoznanie
w dniu 12 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi W. L. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia... września 2015 r. nr... w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności"

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować oczywistą omyłkę zawartą w punkcie 2 formuły sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2016 r. w ten sposób, że w wierszu 21 sentencji wyroku w miejsce imienia "..." i nazwiska "..." wpisać imię "..." i nazwisko "...".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (t. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Z akt sprawy wynika, że stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest W.L. W.L. został również wskazany przez tut. Sąd w komparycji sentencji wyroku z dnia 30 listopada 2016 r. W punkcie 2 formuły sentencji wyroku z dnia 30 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zasądził od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz J. R. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Ponieważ stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest W. L. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz J. R. jest omyłką, która ma charakter oczywisty, dlatego zasadne było sprostowanie wyroku w tym zakresie.

Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 30 listopada 2016 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.