Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego (Prezes ARR) uchylił decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w G. z dnia [...] lutego 2014 r. w pkt. 2 i orzekł o przyznaniu skarżącej wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC, w wysokości 157.296,70 EUR, tj. po przeliczeniu w wysokości 625.254,38 zł do 3,02 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, na której przeprowadzono działanie "niezbierania". Jednocześnie organ odmówił udzielenia wsparcia do 0,99 ha powierzchni uprawy pomidorów w szklarniach, zgłoszonej w działaniu "niezbierania" oraz do 4,06 ha powierzchni uprawy pomidorów, zgłoszonej w działaniu "zielony zbiór". W pozostałym zakresie (odmowy udzielenia wsparcia) decyzja organu I instancji została utrzymana w mocy. Decyzja z dnia 27 lutego 2014 r. została z kolei wydana w trybie wznowienia postępowania, uchylała w całości decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w G. z dnia [...] września 2011 r. o przyznaniu skarżącej wsparcia w sektorze owoców i warzyw z tytułu kryzysu spowodowanego szczepem bakterii EHEC w wysokości 1.175.768,11 zł oraz orzekała o odmowie przyznania skarżącej wsparcia z ww. tytułu.
W dniu [...] października 2014 r. Prezes ARR wydał natomiast decyzję dotyczącą odzyskiwania kwoty nienależnie pobranych środków przyznanych skarżącej w ramach przedmiotowego wsparcia. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] października 2015 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi uchylił tę decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W skardze z dnia 17 listopada 2015 r. na decyzję z dnia [...] października 2015 r. skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., stwierdziła bowiem, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od toczącego się postępowania w sprawie ze skargi na decyzję z dnia [...] marca 2015 r. Skarżąca podkreśliła, że decyzja z dnia [...] października 2015 r. została wydana na podstawie decyzji z dnia [...] marca 2015 r. i jest prawną konsekwencją tej decyzji, na co zwrócił uwagę również organ II instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być, jak zasadnie wskazuje skarżąca analizowana zarówno z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem (art. 145 § 1 pkt 7 i art. 145a K.p.a., art. 240 § 1 pkt 7, 8 i 11 O.p.), jak i przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (art. 272 p.p.s.a.) na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym, już toczącym się, postępowaniu.
Względy ekonomii procesowej przemawiają za tym, aby w takich wypadkach, gdy zaskarżona decyzja (inny akt) została wydana na podstawie innej decyzji lub orzeczenia sądu, zawiesić dokonywanie kontroli jej zgodności z prawem, jeśli toczy się już postępowanie dotyczące tej innej decyzji albo orzeczenia sądu (M. Niezgódka-Medek. Komentarz do art. 125 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX, 2013).
Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, w ocenie Sądu zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego, tj. postępowania w sprawie ze skargi na decyzję Prezesa ARR z dnia [...] marca 2015 r. w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw (sygn. akt: V SA/Wa 2326/15).
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji zwrotowej wprost wynika, że została ona wydana na podstawie i w oparciu o decyzję Prezesa ARR z dnia [...] marca 2015 r. Jeżeli zatem zgodność z prawem tej decyzji nadal pozostaje kwestią otwartą, gdyż wydany w tym zakresie oddalający skargę wyrok z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2326/15 – wobec wniesienia przez skarżącą skargi kasacyjnej – nie jest prawomocny, to postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi na ww. decyzję może mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy.
W niniejszej sprawie jej rozstrzygnięcie jest determinowane wynikiem postępowania kasacyjnego albowiem w przypadku uchylenia ww. decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] marca 2015 r. i decyzji organu I instancji z dnia [...] lutego 2014 r. obowiązkiem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie będzie uchylenie zaskarżonej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2015 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a.
Sprawa niniejsza jest bowiem konsekwencją wydania decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] marca 2015 r. w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie udzielenia wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw.
Z treści art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wynika, że zawieszenie postępowania z przyczyn określonych w tym przepisie ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu, z tym, że (jak już powyżej wspomniano) rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania.
Z uwagi na kwestie sporne, w ocenie Sądu wynik postępowania w sprawie zawisłej przed WSA w Warszawie i prowadzonej pod sygn. V SA/Wa 2326/15, a dotychczas prawomocnie nie zakończonej w przedmiocie ustalenia czy zasadnie, na skutek wznowienia, uchylono decyzję o przyznaniu środków i odmówiono skarżącej wsparcia, będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych środków.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.