Uzasadnienie
W skardze do Sądu z dnia [...] stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżącego zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Wniosła o wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności, wskazując, że organ egzekucyjny na podstawie zaskarżonej decyzji może narazić skarżącego na dalsze szkody polegające na kolejnym zajęciu jego rachunków bankowych. Wskazała, że dotychczas organ egzekucyjny dokonał podwójnego zajęcia rachunków bankowych – pierwsze zajęcie nastąpiło w dniu [...] grudnia 2013 r. na kwotę 3888,90 zł, a drugie w dniu [...] stycznia 2014 r. na kwotę 3895,37 zł. Pełnomocnik wskazała, że mimo, iż decyzja pierwszej instancji została uchylona zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., to organ egzekucyjny nie zwrócił kwoty wyegzekwowanej w dniu 31 grudnia 2013 r. Ponadto, organy egzekucyjne miały wiedzę o dwóch czynnościach egzekucyjnych na podstawie dwóch tytułów wykonawczych, pomimo że jeden z nich został uchylony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270], dalej – p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy. Z reguły wiąże się z obawą wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zaś jej zastosowanie nie może być poprzedzone merytoryczną oceną zasadności skargi. Podstawową przesłanką wstrzymania jest wykazanie we wniosku niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym ostatnim wypadku chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), kiedy nie będzie możliwe przywrócenie stanu pierwotnego. Z kolei nie każda strata materialna stanowi "znaczną szkodę" w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a.
W postanowieniu z 29 maja 2009 r. sygn. akt I FZ 148/09 (LEX nr 564208) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami.
W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że - jak podnosi pełnomocnik strony skarżącej – w sprawie doszło do już wykonania zaskarżonej decyzji poprzez zajęcie rachunku bankowego. W sytuacji zatem, gdy decyzja została już wykonana, bezprzedmiotowym byłoby wydawanie postanowienia o wstrzymaniu jej wykonania. Ponieważ postanowienie Sądu ma uchronić stronę przed skutkami wykonania decyzji, to jej wykonanie niweczy cel zastosowania instytucji z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 10 lipca 2009 r., sygn. akt I OZ 716/09). W tej sytuacji należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Biorąc pod uwagę powyższe i na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.