Uzasadnienie
M. Sp. z o.o. w W. złożyła do Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. (dalej: MJWPU), wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (dalej RPO WM), Priorytet 1 Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości pod tytułem "[...]".
Pismem z [...] grudnia 2011r. MJWPU poinformowała Skarżącą, że złożony wniosek o udzielenie wsparcia został odrzucony z przyczyn formalnych.
Pismem z 11 stycznia 2012r. Skarżąca złożyła protest od wyników oceny projektu.
Informacją zawartą w piśmie z [...] lutego 2012r. MJWPU poinformował Skarżącą, że protest został oddalony.
W dniu 29 lutego 2012 r. (data osobistego złożenia) M. Sp. z o.o. w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację z [...] lutego 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Podstawowym aktem prawnym ustanawiającym zasady oraz tryb postępowania w sprawach dofinansowania projektów ze środków publicznych (krajowych i zagranicznych) jest ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej: u.z.p.p.r.
Ustawa ta przewiduje sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu kwalifikacyjnym o dofinansowanie. Uregulowania w tym zakresie mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych, określonej w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.
Art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r. stanowi, iż po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust.
- 4. Skarga podlega opłacie sądowej (art. 30 c ust. 2 u.zp.p.r.).
Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r., wniesienie skargi po upływie terminu, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
Skarżąca, zgodnie z prezentatą Sądu (karta 2 akt sądowych), złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą informację MJWPU w dniu 29 lutego 2012r. Natomiast informację o negatywnym rozpatrzeniu protestu otrzymała w dniu 14 lutego 2012r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta 13 akt sądowych).
W związku z powyższym termin do wniesienia skargi na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w Warszawie upłynął w dniu 28 lutego 2012 r., natomiast skarga została złożona, o czym mowa wyżej, w dniu 29 lutego 2012 r., czyli po upływie omówionego terminu. Na marginesie Sąd zauważa, że wbrew twierdzeniom Skarżącej, zaskarżona informacja została doręczona w dniu 14 lutego 2012r., a nie w dniu 15 lutego 2012r. Świadczy o tym zarówno data i podpis osoby odbierającej przesyłkę, jak i datownik poczty oddawczej umieszczony na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru, który również wskazuje datę 14 lutego 2012r.
Mając zatem na uwadze treść przywołanych regulacji stwierdzić należało, iż skarga została złożona po terminie i jako taka podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia.
Na koniec wskazać należy, iż Sąd – mając na uwadze przepis art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r., zgodnie z którym na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 1 i 4 – dokonał analizy pouczenia zawartego w piśmie MJWPU z [...] lutego 2012r. o numerze [...], które uznał za prawidłowe i kompletne. Treść pouczenia stanowi przywołanie treści właściwych przepisów u.z.p.p.r., z których jednoznacznie wynika termin na złożenie skargi do Sądu. Konkludując stwierdzić należy, iż spoczywający na organie obowiązek wynikający z omawianego art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r. został spełniony, bowiem w piśmie MJWPU z [...] lutego 2012r. zawarto pouczenie o terminie, trybie i zasadach wnoszenia skargi, a pouczenie to nie jest błędne.
W świetle powyższego, Sąd w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji postanowienia.