Uzasadnienie
- 1. C. Sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca lub Skarżąca) złożyła do Ministerstwa Rozwoju, Departamentu Innowacji w ramach Konkursu 2.1/1/2016, wniosek o dofinansowanie projektu np. "[...]", nr [...]. Projekt był oceniany w myśl reguł określonych ustawą z dnia 11.07.2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz.U. 2014, poz.1146 ze zm.) – dalej ustawa wdrożeniowa lub u.z.r.p.
- 2. Pismem z dnia 12 grudnia 2016 r. poinformowano C. Sp. z o.o. o niespełnieniu kryterium merytorycznego obligatoryjnego – "Finansowe założenia projektu potwierdzają jego opłacalność oraz trwałość finansową" oraz o nieuzyskaniu punktów w ramach kryterium fakultatywnego – "Wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego".
- 3. Od oceny w zakresie ww. kryteriów Wnioskodawca złożył protest, który do Ministerstwa Rozwoju wpłynął w dniu 27 grudnia 2016 r. Wnioskodawca w proteście nie zgadzał się z oceną projektu w ramach ww. kryteriów oraz wniósł o zmianę oceny wniosku o dofinansowanie.
- 4. Pismem z dnia [...] lutego 2017 r., znak: [...], Organ poinformował Wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu, do rozpoznania którego skorzystano z pomocy zewnętrznego eksperta finansowego. W rozstrzygnięciu Organ szczegółowo dokonał analizy złożonego protestu oraz odniósł się do wszystkich zarzutów Skarżącego.
- 5. Pismem z dnia 10 marca 2017 r. C. Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju z dnia [...] lutego 2017 r., nie wskazując żadnych zarzutów względem rozstrzygnięcia z dnia [...] lutego br. Skarżący wnosi jednocześnie o:
- 1. stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo w sposób mający istotny wpływ na wynik tej oceny,
- 2. przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia,
- 3. zasądzenie od Ministra Rozwoju zwrotu kosztów postępowania.
- 6. W odpowiedzi na skargę Organ wskazał, iż zgodnie z art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego wnosi się wraz z kompletną dokumentacją. W myśl ust. 3 cytowanego przepisu na kompletną dokumentację składa się, m.in. wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami. Konsekwencją uchybienia temu przepisowi jest pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, co - w ocenie Organu - powinno mieć miejsce w niniejszej sprawie. Skarżący bowiem, wbrew powyższemu obowiązkowi, nie załączył do skargi kompletnej dokumentacji. Do skargi załączono jedynie dokumenty złożone w wyniku poprawy i uzupełnienia wniosku o dofinansowanie na wezwanie Organu w toku oceny projektu. Mianowicie, brak jest w aktach sprawy, przynajmniej tych przesłanych do Organu, załączników:
- - Bilansu sporządzonego na dzień 31.12.2013 r.,
Rachunku zysków i strat sporządzonego za okres 01.01.2013 - 31.12.2013 r,
Bilansu sporządzonego na dzień 31.12.2014 r.,
Rachunku zysków i strat sporządzonego za okres 01.01.2014 – 31.12.2014 r.,
Modelu finansowego, deklaracji ZUS P DRA za 01.01.2014 r. do 31.12.2015 r.,
Agendy prac badawczo-rozwojowych,
Analizy zgodności projektu z polityką ochrony środowiska,
Umowy przedwstępnej na realizację prac badawczo-rozwojowych dotyczących projektu zawartej z Politechniką [...] w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Stosownie do art. 38 ust. 1 pkt 1 u.z.r.p., wybór projektów do dofinansowania następuje, m.in. w trybie konkursowym. W przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 u. z. r. p.).
W art. 61 u.z.r.p. określono również szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. I tak, stosownie do art. 61 ust. 1 u.z.r.p., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: "p. p. s. a.".
Skarga, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Kompletna dokumentacja, obejmuje:
wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, wniesiony protest, informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami (art. 61 ust. 2 i 3 u. z. r. p.)
Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 u.z.r.p.). Stosownie do art. 61 ust. 6 u.z.r.p., w przypadku wniesienia skargi po terminie, bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7 - zgodnie z którym - w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.
W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało skutecznie doręczone Stronie w dniu 29 marca 2017 r., a zatem 7 – dniowy termin do uzupełnienia braków skargi upłynął w dniu 5 kwietnia 2017 r., jednakże Strona skarżąca w zakreślonym terminie nie wykonała całości wezwania Sądu. Z pisma Organu wynika jakie dokumenty załączyła strona skarżąca do wniosku o dofinansowanie (k.46 akt sądowych), zaś w odpowiedzi na skargę wskazano te, które nie zostały złożone ze skargą do Sądu – pomimo wezwania strony, o czym wyżej była mowa.
Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 61 ust. 6 u.z.r.p., pozostawił skargę bez rozpatrzenia.