Uzasadnienie
M. S. [...] złożyło wniosek o przyznanie dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Priorytetu VIII – "Regionalne kadry gospodarki" Poddziałania 8.1.1 Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki na realizację projektu o numerze [...] pn. "[...]" złożonego w ramach konkursu nr [...].
Pismem z dnia [...] listopada 2011 roku [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą, iż złożony wniosek o udzielenie wsparcia nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej.
Skarżąca złożyła protest od wyników oceny projektu.
Pismem z dnia [...] stycznia 2012 roku [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą, ze protest został rozpatrzony negatywnie.
M. S. [...] wniosło odwołanie od powyższego stanowiska.
Pismem z dnia [...] lutego 2012 roku Zarząd Województwa [...] – Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w W. – Instytucji Pośredniczącej poinformował skarżącą, że wniesione odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie.
W dniu [...] marca 2012 roku M. S. [...] wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację z [...] lutego 2012 roku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Podstawowym aktem prawnym ustanawiającym zasady oraz tryb postępowania w sprawach dofinansowania projektów ze środków publicznych (krajowych i zagranicznych) jest ustawa z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej: u.z.p.p.r.
Ustawa ta przewiduje sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu kwalifikacyjnym o dofinansowanie. Uregulowania w tym zakresie mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych, określonej w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.
Art. 30 c ust. 1 u.z.p.p.r. stanowi, iż po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust.
- 4. Skarga podlega opłacie sądowej (art. 30 c ust. 2 u.zp.p.r.).
Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r., wniesienie skargi po upływie terminu, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
Skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację Zarządu Województwa [...] – Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w W. z dnia [...] lutego 2012 roku w dniu [...] marca 2012 roku. Natomiast informację o negatywnym rozpatrzeniu protestu otrzymała w dniu [...] lutego 2012r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta 25 akt sądowych).
W związku z powyższym termin do wniesienia skargi na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. upłynął w dniu [...] marca 2012 r., natomiast skarga została złożona, o czym mowa wyżej, w dniu [...] marca 2012 r., czyli po upływie omówionego terminu.
Mając zatem na uwadze treść przywołanych regulacji stwierdzić należało, iż skarga została złożona po terminie i jako taka podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia.
Sąd – również mając na uwadze przepis art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r., zgodnie z którym na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30b ust. 1 i 4 – dokonał analizy pouczenia zawartego w piśmie MJWPU z [...] lutego 2012 r., które uznał za prawidłowe i kompletne. Treść pouczenia stanowi przywołanie treści właściwych przepisów u.z.p.p.r., z których jednoznacznie wynika termin na złożenie skargi do Sądu. Konkludując stwierdzić należy, iż spoczywający na organie obowiązek wynikający z omawianego art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r. został spełniony, bowiem w piśmie MJWPU z [...] lutego 2012r. zawarto pouczenie o terminie, trybie i zasadach wnoszenia skargi, a pouczenie to nie jest błędne.
Sąd również przeanalizował prawidłowość doręczenia zaskarżonego rozstrzygnięcie uznając, iż datą potwierdzenia odbioru zaskarżonego rozstrzygnięcia jest 16 luty 2012 roku, co wynika z obiegu korespondencji w Urzędzie Marszałkowskim (notatka służbowa – k. 32 akt sądowych, zarządzenia wraz z załącznikami k- 35 – 45 akt sądowych).
W świetle powyższego, Sąd w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji postanowienia.