Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. E. Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej jako: "skarżąca") wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach.
Zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi poprzez nadesłanie dokumentu z którego wynika upoważnienie do podpisania skargi tj. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub kopii poświadczonej ze zgodność z oryginałem zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W dniu 30 grudnia 2014 r. do Sądu wpłynęło pismo, w treści którego radca prawny L. S. zgłosił przystąpienie do sprawy w charakterze pełnomocnika strony skarżącej. Do ww. pisma pełnomocnik załączył dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi, poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej z dnia [...] lipca 2010 r. oraz poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia [...] lutego 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a." Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia doręczono skarżącej w dniu 23 stycznia 2015 r. (ZPO – k. [...] akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania mijał w dniu 30 stycznia 2015 r.
Wraz z pismem z dnia 28 stycznia 2015 r. (data nadania) pełnomocnik strony skarżącej nadesłał poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców KRS. Jednakże powyższy odpis był aktualny na dzień [...] lutego 2013 r. (k. [...]-[...] akt sądowych).
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że skarżąca spółka nie wykonała zarządzenia Sądu w sposób prawidłowy.
Wskazać należy, iż z nadesłanego przez fachowego pełnomocnika odpisu z KRS wynika sposób reprezentacji spółki aktualny na dzień [...] lutego 2013 r. Skargę w niniejszej sprawie spółka wniosła zaś w dniu [...] grudnia 2014 r., tj. po ponad półtora roku od dnia wydania ww. odpisu z KRS.
W ocenie Sądu, z nadesłanego odpisu nie wynika, czy osoby, które wniosły przedmiotową skargę, były umocowane do działania w imieniu skarżącej spółki w dniu jej wniesienia.
Z uwagi na nadmiernie długi okres pomiędzy datą sporządzenia odpisu z KRS a datą wniesienia skargi uznać należało, iż informacje zawarte ww. odpisie utraciły walor aktualności.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że skarżąca w terminie zakreślonym przez Sąd nie uzupełniła braku formalnego skargi, dlatego też na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 należało orzec jak w w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.
Z tych względów, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 2 sentencji.