Uzasadnienie
W dniu [...] października 2008 r. Gmina P. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Przebudowa drogi gminnej oznaczonej numerami [...]", dotyczącego działania 3.1 Infrastruktura drogowa Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013.
Pismem z [...] lipca 2009 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU), poinformowała wnioskodawcę, że jego wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej, jednak zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] o zmianie poziomu dofinansowania wniosek ten znalazł się na liście rezerwowej wniosków złożonych w ramach konkursu 3.1/1/2008.
Pismem z [...] sierpnia 2009 r. skarżąca złożyła do Wojewody [...] protest na powyższą informację.
Po rozpatrzeniu protestu Wojewoda [...] pismem z dnia [...] października 2009 r. nr [...] poinformował wnioskodawcę o jego pozytywnym rozpatrzeniu i skierowaniu złożonego wniosku do ponownej oceny.
Następnie pismem z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] MJWPU poinformowała wnioskodawcę, że jego wniosek o dofinansowanie projektu "Przebudowa drogi gminnej oznaczonej numerami [...]" przeszedł pomyślnie etap ponownej oceny merytorycznej po złożonym proteście i uzyskał wynik 66,00 punktów z 90,00 punktów możliwych do zdobycia.
Pismem nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. MJWPU przedstawiła wnioskodawcy swoje stanowisko w sprawie oceny merytorycznej wniosku informując, że przeszedł on pomyślnie etap oceny merytorycznej i uzyskał z sumy średniej ocen wynik 60,00 punktów, co stanowi więcej niż wymagane minimum 60% maksymalnej ilości punktów możliwych do zdobycia. MJWPU wskazała jednocześnie, że ze względu na ustalony poziom alokacji w przedmiotowym konkursie w ramach Działania 3.1 złożony przez Gminę P. wniosek nie został przyjęty do dofinansowania z powodu braku środków finansowych.
Na powyższe pismo z dnia [...] lutego 2011 r. Gmina P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonej oceny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
W niniejszej sprawie skarga dotyczy oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu zgłoszonego do konkursu ogłoszonego w dniu 30 czerwca 2008 r. Powyższa okoliczność nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony na żadnym etapie postępowania.
Wyjaśnić należy, ze zgodnie z obecnie obowiązującym brzmieniem art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, z późn. zm.) po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Skarga wnoszona jest przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego wprowadzona została jednak dopiero ustawą z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), nowelizującą uprzednio obowiązującą ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Jednocześnie w art. 14 ust. 1 i 2 ww. ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. wskazano, iż zawarte w niej regulacje (dotyczące zmiany ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) nie mają zastosowania do konkursów ogłoszonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej (tj. konkursów ogłoszonych przed 20 grudnia 2008 r.) zaś postępowanie odwoławcze toczy się na podstawie przepisów obowiązujących w dniu ukazania się ogłoszenia o rozpoczęciu konkursu.
W niniejszej sprawie, nabór wniosków do działania 3.1 Infrastruktura drogowa (drogi gminne) Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, w ramach którego wniosek o dofinansowanie złożyła skarżąca Gmina, został ogłoszony w dniu 30 czerwca 2008 r., zatem przed dniem wyjścia w życie ustawy, która wprowadziła przepisy umożliwiające wniesienie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Należy zauważyć, iż z treści obowiązującego w dacie ogłoszenia konkursu art. 30 ust. 2, 4 i 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynikało, że wnioskodawca, którego projekt nie został wyłoniony do dofinansowania, może złożyć pisemny protest. W przypadku negatywnego rozpatrzenia protestu wnioskodawca, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji w tym zakresie, może skierować wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Rozstrzygnięcie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kończy procedurę wyboru projektu.
Jednocześnie w art. 37 ww. ustawy wskazano, iż do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie niniejszej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) oraz przepisów dotyczących postępowania sądowoadministracyjnego.
Skoro więc skarżąca zgłosiła swój projekt w ramach konkursu ogłoszonego w czerwcu 2008 r., skarga przez nią wniesiona – nawet w oparciu o błędne pouczenie zawarte z zaskarżonym piśmie z dnia [...] lutego 2011 r. – nie podlegała rozpoznaniu przez sąd administracyjny, ponieważ taka możliwość została w sposób jednoznaczny wyłączona przez ustawodawcę.
W takiej sytuacji skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.