Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję organu I instancji ustalającą wobec E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę nienależnie zwolnionego zabezpieczenia z tytułu zaliczkowej refundacji wywozowej w wysokości [...] zł wypłaconej przez Agencję Rynku Rolnego do wniosku WPR1 nr [...] z dnia [...] września 2004 r. oraz nakładającą na ww. Spółkę obowiązek zwrotu tej kwoty wraz z odsetkami od dnia zwolnienia zabezpieczenia do dnia poprzedzającego dzień zapłaty.
Pismem z dnia 25 lutego 2013 r. złożonym w toku postępowania sądowego ze skargi na ww. decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, E. Sp. z o.o. zwróciła się o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej do tut. Sądu decyzji.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca Spółka powołała się na trudną sytuację finansową podkreślając przy tym, iż zaskarżona decyzja jest jedną z kilku decyzji zobowiązujących Skarżącą do zwrotu podobnej wielkości kwot w analogicznych stanach faktycznych. Wyjaśniono również, iż w związku z toczącymi się postępowania z udziałem Skarżącej, zwróciła się ona za wiedzą i akceptacją organu do [...] o pomoc prawną, celem rozwiązania powstałych w sprawie wątpliwości prawnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Oceniając wniosek strony, przy uwzględnieniu podniesionych w nim okoliczności, należało uznać, iż strona skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji na obecnym etapie postępowania, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd miał tutaj przede wszystkim na uwadze znaczną kwotę stanowiącą przedmiot postępowania ([...] zł wraz z odsetkami) jak również okoliczność prowadzenia przed tutejszym Sądem kilku innych spraw o analogicznych stanach faktycznych. W ocenie Sądu ewentualne zablokowanie środków pieniężnych strony skarżącej w tak znacznej kwocie wskutek wdrożonej przez wierzyciela egzekucji należności może naruszyć jej dalsze funkcjonowanie i z całą pewnością znacząco zachwieje płynnością finansową skarżącej, która jak wynika z uzasadnienia złożonego wniosku rok obrotowy 2012 zamknęła stratą finansową.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.