Uzasadnienie
Przedmiotem skargi złożonej przez P. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: "Skarżący" lub "Strona") jest rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej jako: "organ" lub "[...]") zawarte w piśmie z [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
Skarżący w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020, Oś priorytetowa III. Rozwój potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości, Działanie 3.1 Poprawa rozwoju MŚP na Mazowszu, złożył wniosek dotyczący realizacji projektu pod nazwą: "[...]" w naborze konkursowym nr [...]. Wniosek otrzymał numer [...].
Pismem z [...] listopada 2017 r. nr [...] wezwano Skarżącego do uzupełnienia stwierdzonych we wniosku błędów formalnych. W treści pisma zawarto również informację, że uzupełnienie poprawionego formularza wniosku o dofinansowanie projektu i załączników należy przesłać do J. w systemie MEWA 2.0 w terminie 7 dni kalendarzowych od daty doręczenia do wnioskodawcy informacji z uwagami organu. Wskazano ponadto, że za moment skutecznego doręczenia informacji z uwagami J. uznaje się moment potwierdzenia odbioru pisma przez wnioskodawcę lub w przypadku powtórnego zawiadomienia o możliwości odbioru pisma, po upływie 14 dni od przesłania wnioskodawcy pierwszego zawiadomienia o możliwości odbioru pisma. Pouczono również, że o dotrzymaniu terminu decyduje data przesłania wniosku w systemie MEWA 2.0 zaś w razie nieprzesłania poprawy lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie dostępnej dokumentacji.
W dniu 15 listopada 2017 r. wysłano powtórne zawiadomienie o uzupełnienie pisma. Wnioskodawca nie potwierdził odbioru pisma.
Poprawiony wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami nie został dostarczony do organu w wyznaczonym terminie tj. do 27 listopada 2017 r.
Pismem z [...] listopada 2017 r. nr [...] organ poinformował Skarżącego, iż wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu został odrzucony z przyczyn formalnych.
J. wyjaśniła, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryteriów formalnych nr 1 Poprawność i kompletność złożenia wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników, nr 5 Kwalifikowalność wydatków, nr 6 Zgodność z Regulaminem Konkursu / formularzem projektu pozakonkursowego, nr 7 Specyficzne kryteria dotyczące danego działania/poddziałania przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM. Dodała, że Skarżący nie dokonał poprawy wniosku wraz z załącznikami, zgodnie z uwagami zawartymi w piśmie o uzupełnienie błędów formalnych, zatem projekt podlegał odrzuceniu.
W proteście z 29 listopada 2017 r. Strona podniosła, że podjęło w dniu 20 listopada 2017 r. próbę logowania się do konta aby odebrać korespondencję od organu i wykonać działania związane z jej treścią. Niestety, co podkreślił wnoszący protest system uniemożliwiał zalogowanie się na właściwe konto, gdyż konto firmy spółki zostało zdublowane, funkcjonowały dwa konta: "P." oraz "P." przy czym konto, dla którego przypisany jest wniosek o dofinansowanie nr [...] to konto "P. ".
Jak wyjaśniono, nie było możliwości zalogowania się do tego konta, aby zresetować hasła ani skorzystać z opcji "nie pamiętam nazwy użytkownika" mimo, że adresy email były poprawne bo automatycznie generowane wiadomości z systemu o przychodzącej korespondencji docierały do strony.
Zaskarżonym pismem z [...] grudnia 2017 r. nr [...] J. poinformowała Skarżącego, że jego protest nie został uwzględniony.
Organ wskazał, że Wnioskodawca nie złożył uzupełnienia do wniosku, o które J. wystąpiła pismem z [...] listopada 2017 r., co skutkowało koniecznością oceny wniosku na podstawie dostępnej dokumentacji i stwierdzeniem niespełnienia kryteriów oceny i w konsekwencji odrzuceniem wniosku o dofinansowanie.
Jak wyjaśniono wnioskodawca założył w systemie dwa konta P. i P., próbował logować się na P. a próbując odzyskiwać login otrzymywał wiadomości na adres mailowy przydzielony do tego konta. Potwierdza to analiza wiadomości mailowych wysłanych przez system do Wnioskodawcy dnia 20 listopada 2017 r. ws. przypomnienia loginu/hasła, które wysyłane były na [...] @ [...] (godz. 11:21,11:24,11:27,11:50,14:57).
Tymczasem organ podkreślił, że zgodnie z Regulaminem warunków i zasad korzystania z Systemu Mewa 2.0, którego akceptacja jest dla Wnioskodawców obowiązkowa, zabronione jest posiadanie więcej niż jednego konta bez zgody Administratora systemu (Rozdział V pkt. 4).
W skardze na powyższe rozstrzygnięcie z [...] grudnia 2017 r. Skarżący wyjaśnił, że awaryjność systemy informatycznego MEWA 2.0 była wielokrotnie podnoszona przez użytkowników. Jak wyjaśniono Wnioskodawca nie mógł dotrzeć do informacji zawartych w treści pisma przez co nie miał świadomości czego dotyczy korespondencja. A próby odebrania korespondencji w systemie nie powiodły się i w związku z tym został zgłoszony problem techniczny (zgodnie z procedurą, oficjalnym kanałem - w zakładce Zgłoś problem na stronie logowania do systemu MEWA 2.0).
Jednocześnie autor skargi wskazał, że konta zdublowały się w wyniku nieprzejrzystości systemu i problemów z jego obsługą oraz brakiem możliwości usunięcia jednego z kont. Adres mailowy, z którego przyszło zgłoszenie, tj.: [...] jak i adres: [...] nie są adresami przydzielonymi do konta P., gdyż do tego konta przyporządkowany był adres: [email protected]".
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.) (dalej jako ustawa wdrożeniowa) w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a.
W myśl art. 61 ust. 8 ustawy sąd administracyjny dokonuje oceny rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust.
1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. W spawie niniejszej doręczenia odbywały się w trybie przewidzianym w art. 46 kpa z wykorzystaniem systemu informatycznego MEWA 2.0.
W sprawie nie ulega wątpliwości, że skarżący założył w Systemie Mewa 2.0 dwa konta o różnych loginach: P. i P. Do każdego z kont był przyporządkowany inny adres mailowy do logowania się - [...] do loginu P. i [...] do loginu P. Zgodnie z Regulaminem konkursu (dostępny na https://www.funduszedlamazowsza.eu/nabory-wnioskow/3-1-poprawa-rozwoju-msp-na-mazowszu-poddzialania-3-1-2-rozwoj-msp-typu-projektu-wsparcie-prowadzenia-i-rozwoju-dzialalnosci-przedsiebiorstw-poprzez-udzielanie-bonow-na-doradztwo) wniosek o dofinansowanie projektu w ramach RPO WM 2014-2020, przygotowywany jest za pomocą systemu obsługi wniosków aplikacyjnych Mazowieckiego Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego MEWA 2.0. System ten dostępny jest z poziomu Serwisu RPO WM 2014-2020 (www.funduszedlamazowsza.eu). Każdy użytkownik systemu musi posiadać aktywne konto użytkownika (pkt 9.1). Zgodnie zaś z Regulaminem Systemu Mewa 2.0 zabrania się posiadania więcej niż jednego konta bez zgody administratora (Rozdział V pkt 4).
Jak wynika z dokumentacji załączonej do skargi oraz złożonej wraz z odpowiedzią na skargę wniosek strony skarżącej został złożony z konta z loginem P. Ponieważ wniosek o dofinansowanie posiadał braki strona została wezwana do ich usunięcia. Zawiadomienie o możliwości odbioru pisma wysłane zostało dnia 06.11.2017 r., o godz. 13.55 na dwa adresy: wskazany w pkt G14 wniosku ([...]) oraz adres przypisany do loginu ([...]). Fakt ten wynika z dołączonego do odpowiedzi na skargę maila (k 20). Skarżąca próbując odebrać w dniu 20.11.2017 r. pismo logowała się na swoje konto w systemie Mewa 2.0 z loginem P., gdyż używała adresu mailowego przypisanego do tego konta. Próbowała więc odebrać pismo z konta z którego nie był składany wniosek. Wynika to w sposób nie budzący wątpliwości z historii logowań i prób zmiany hasła dołączonych do odpowiedzi na skargę (k 21 do 25) oraz z reklamacji wysłanej 20.11.2017 r. również z użyciem adresu mailowego nie przypisanego do konta z którego był składany wniosek (k 26 akt sądowych).
W ocenie Sądu powyższe dowodzi ponad wszelką wątpliwość, iż to nie z winy [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych i wadliwie działającego systemu Mewa 2.0 doszło do nieodebrania przez skarżącą Spółkę wezwania do uzupełnienia braków wniosku w terminie, ale winę za to ponosi sama strona myląc loginy i adresy mailowe do nich przypisane.
Wobec tego J. miała obowiązek odrzucić wniosek o dofinansowanie, gdyż po bezskutecznym upływie terminu do poprawy wniosku, wniosek został oceniony na podstawie dostępnej dokumentacji (pkt 10.21 Regulaminu). Strona skarżąca nie kwestionuje, że wniosek posiadał błędy formalne wymienione w piśmie J. z [...].11.2017 r.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.