Uzasadnienie
W dniu [...] 2019 r. (data wpływu do Sądu) Komisja do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich (dalej: "Strona", "Komisja") wniosła skargę na postanowienie opisane w komparycji postanowienia. Skarga została podpisana przez Zastępcę Przewodniczącego Komisji – S. K. Zarządzeniem z dnia [...] 2019 r. (k. 1 akt sądowych) Strona skarżącą została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu potwierdzającego uprawnienie S. K. – Zastępcy Przewodniczącego Komisji – do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, w tym do wniesienia skargi z dnia [...] 2019 r. (data pisma), tj. upoważnienia wydanego przez Przewodniczącego Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich (art. 4a ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich wydanych z naruszeniem prawa, Dz. U. z 2018 r., poz. 2267).
Przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia ww. braku formalnego została doręczona 13 maja 2019 r. Termin do wykonania wezwania upływał w dniu 20 maja 2019 r. (z.p.o. – k. 62).
W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 20 maja 2019 r. wraz z pismem procesowym Strona przedłożyła kserokopię upoważnienia dla S. K., udzielonego przez Przewodniczącego Komisji P. J.. Przedmiotowe upoważnienie zostało poświadczone przez M. R. – Głównego Specjalistę (pismo procesowe – k. 64, upoważnienie – k. 65).
W związku z tym, iż Strona nie została pouczona o sposobie poświadczania za zgodność z oryginałem kopii dokumentu, zarządzeniem z dnia 3 czerwca 2019 r. (k.
91) Sąd ponownie wezwał Komisję do uzupełnienia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem dokumentu potwierdzającego uprawnienie S. K. do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie Strona została poinformowana, iż dokument ten powinien zostać przesłany w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. (wezwanie – k. 94).
Przedmiotowa przesyłka została doręczona w dniu 10 czerwca 2019 r. (z.p.o.– k. 94). Do dnia wydania niniejszego postanowienia Strona skarżąca nie nadesłała upoważnienia określonego w wezwaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Brak dokumentu potwierdzającego uprawnienie osoby podpisującej skargę do występowania w imieniu Strony skarżącej jest brakiem formalnym pisma (skargi) w rozumieniu art. 46 p.p.s.a.
Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Jeśli Strona uzupełniała brak formalny pisma (skargi), to powinna dołączyć oryginał dokumentu lub uwierzytelniony odpis. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.
W niniejszej sprawie, uzupełniając braki formalne skargi, Strona dołączyła kserokopię upoważnienia, poświadczonego za zgodność z oryginałem przez Głównego Specjalistę – M. R. Powyższy dokument nie spełniał wymogów uwierzytelnionego odpisu, bowiem nie został prawidłowo poświadczony.
Podkreślić należy, że dokument ten powinien być złożony w oryginale, bądź w odpowiednio poświadczonym odpisie, przy czym poświadczenia mogą dokonać wyłącznie podmioty wskazane w art. 48 § 3 p.p.s.a. to jest: notariusz albo występujący w sprawie pełnomocnik strony będący adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. W orzecznictwie trafnie się podkreśla, że nieprawidłowo uwierzytelniony odpis nie może zostać uznany za wystarczający dokument umocowujący do działania w imieniu strony (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2013 r., sygn. akt II FSK 1798/13).
W postępowaniu sądowoadministracyjnym, za zgodność z oryginałem może poświadczać tylko osoba wymieniona w art. 48 § 3 p.p.s.a. Przedłożone w niniejszym postępowaniu upoważnienie do działania w imieniu Strony, nie wypełnia dyspozycji tego przepisu albowiem, dokument ten został poświadczony za zgodność z oryginałem przez osobę pełniącą stanowisko Głównego Specjalisty, który nie jest do tego uprawniony.
Pomimo prawidłowo doręczonego wezwania wraz z pouczeniem o sposobie poświadczania za zgodność z oryginałem (powtórne wezwanie – k. 93 – 94), Strona nie uzupełniła prawidłowo braku formalnego skargi.
Na marginesie Sąd wskazuje, że nawet gdyby Strona dokonała prawidłowego uwierzytelnienia upoważnienia, to z treści tego upoważnienia nie wynika, aby S. K. mógł reprezentować Stronę Skarżącą przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, a zwłaszcza podpisania skargi.
Przedmiotowe upoważnienie daje legitymację S. K. do kierowania pracami Komisji, reprezentowania Komisji na zewnątrz, wykonywania innych czynności przewidzianych w ustawie z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich wydanych z naruszeniem prawa (Dz. U. z 2017 r., poz. 718 ze zm.) i regulaminie Komisji, w tym w szczególności: prowadzenia rozpraw, podpisywania decyzji, uchwał, postanowień i zarządzeń, udzielanie pełnomocnictw i pełnomocnictw substytucyjnych. Niemniej jednak, tak zakreślony zakres upoważnienia, nie uprawnia S. K. do występowania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, w tym do wniesienia skargi z dnia [...] 2019 r. (data pisma).
Reasumując, z uwagi na fakt, że Strona nie nadesłała upoważnienia (oryginału lub prawidłowo uwierzytelnionego) umocowującego S. K. do reprezentowania Komisji przed tutejszym Sądem, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę.