Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z [...] stycznia 2010 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej swoją decyzją z [...] listopada 2009 r. w sprawie ustalenia nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
Decyzją z [...] grudnia 2004r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. przyznał skarżącemu płatność z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2004. Następnie decyzją z [...] stycznia 2009r., wydaną w wyniku wznowienia postępowania, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. uchylił swoją decyzję z [...] grudnia 2004r. i odmówił przyznania płatności ONW na rok 2004r.
W związku z powyższym Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z [...] listopada 2009r. ustalił J. M. kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Powyższa decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 23 listopada 2009r.
Pismem z 11 grudnia 2009r. skarżący zwrócił się o uchylenie w trybie art. 154 i 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) decyzji z [...] września 2009r. o ustaleniu nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz decyzji [...] listopada 2009r. o ustaleniu nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.
Postanowieniem z [...] stycznia 2010r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (mylnie określone przez organ jako odwołanie).
Pismem z 3 lutego 2010r. J. M. złożył skargę na ww. postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] stycznia 2010r. i wniósł o uchylenie decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] listopada 2009r. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż jego wniosek został niewłaściwie rozpatrzony, gdyż jego intencją było uchylenie ostatecznej decyzji z [...] listopada 2009r, w trybie przepisów art. 154, 155 k.p.a., a nie złożenie odwołania od tej decyzji.
W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o stwierdzenie nieważności swojego postanowienia z [...] stycznia 2010r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych [Dz. U. nr 153, poz. 1269] oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. (art. 145 § 1 pkt 2 ww. ustawy).
Sąd kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżone postanowienie w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, doszedł do przekonania o konieczności uwzględnienia skargi, poprzez stwierdzenie nieważności skarżonego postanowienia Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] stycznia 2010r. w związku z wydaniem go z rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., bowiem organ rozpoznał żądanie nie objęte wnioskiem skarżącego.
Jak ustalono na podstawie analizy akt administracyjnych sprawy wnioskodawca pismem z 9 grudnia 2009r. jasno wskazał, że żąda uchylenia decyzji w trybie art. 154 i 155 k.p.a, a więc wnioskodawca miał świadomość, iż składa wniosek w stosunku do decyzji ostatecznej, od której nie przysługiwało mu wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W związku z powyższym organ winien rozpoznać wniosek zgodnie z jasnym żądaniem skarżącego, a nie rozpoznawać wniosek o uchylenie decyzji złożony w jednym z trybów nadzwyczajnych, jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony po ustawowym terminie. Powyższe nie uszło również uwadze Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, który w odpowiedzi na skargę oraz na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010r. wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia z [...] stycznia 2010r.
Wskazana przyczyna nieważności zaskarżonej decyzji jest okolicznością przesądzającą treść niniejszego rozstrzygnięcia. Zaskarżone postanowienie - jak wykazano - nie powinno być wydane, wszelkie więc zarzuty skargi dotyczące merytorycznego rozpatrzenia wniosku o uchylenie decyzji z [...] listopada 2009r. wymykają się w tym stanie sprawy spod kontroli Sądu.
Zważywszy na powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.