Uzasadnienie
B. Sp. z. o. o. z siedzibą w P. [...] grudnia 2009 r. złożyła do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr rejestracyjny [...], nr kancelaryjny [...] pod tytułem [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, Priorytet I: Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.6: Wspieranie powiązań kooperacyjnych o znaczeniu regionalnym.
Pismem z [...] grudnia 2009 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą o popełnionych przez nią błędach formalnych i wezwała ją do ich usunięcia w terminie 14 dni od daty doręczenia ww. pisma.
Następnie pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą, iż jej wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych.
Skarżąca złożyła protest od oceny projektu, wnosząc w piśmie z [...] stycznia 2010 r. o przyznanie jej brakujących siedmiu dni na zakończenie poprawek. Skarżąca wskazała, że błędy formalne, które pojawiły się w dokumentach złożonych ponownie w [...]JWPU wnikają z problemów technicznych z generatorem wniosku MEWA.
Pismem z [...] marca 2010 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu protestu.
Wyjaśniono, iż wniosek skarżącej został odrzucony na etapie oceny formalnej, ponieważ nie spełnia kryterium formalnego nr 9 "Kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu i załączników" podpunkt a "wymagana liczba egzemplarzy wniosku i załączników" oraz podpunkt c "wniosek zawiera poprawne wyliczenie arytmetyczne" przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwała nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r.
Organ stwierdził po zapoznaniu się z wyjaśnieniami zawartymi w proteście, przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie projektu oraz zapisów z logów systemu, że przypadki "zrywania sesji" nie mogły wynikać z wadliwej pracy systemu, ponieważ w okresie od [...] stycznia 2010 r. do [...] stycznia 2010 r. system "Sezam" działał prawidłowo.
Wyjaśniono ponadto, że zgodnie z zapisami szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WM Rozdział 6 "Opis systemu wyboru projektów" ostateczny termin składania poprawionego wniosku w [...]JWPU upływa 14- tego dnia od daty otrzymania pisma informującego o błędach we wniosku, które należy poprawić.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie co do odrzucenia wniosku o dofinansowanie skarżąca wniosła o stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2006 nr 227, poz. 1658 ze zm.) a w szczególności art. 26 ust. 2 ww. ustawy, który nakłada na [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych obowiązek uwzględniania zasady równego dostępu do pomocy wszystkim kategoriom beneficjentów w ramach programu oraz zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Skarżąca wniosła również o to aby Sąd nakazał [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych uwzględnienie uwag wnioskodawcy tj. umożliwienie wnioskodawcy naniesienie poprawek oraz nakazał ponowną ocenę formalną wniosku o dofinansowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W niniejszym postępowaniu skarżąca poddała kontroli sądowoadministracyjnej ocenę dokonaną przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych wobec złożonego przez nią projektu [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, Priorytet I: Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...]. Działanie 1.6: Wspieranie powiązań kooperacyjnych o znaczeniu regionalnym.
Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "u.z.p.p.r." po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a."
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji nastręcza szereg trudności wynikających z przyjętego w tej ustawie systemu odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a.
Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Opisany w art. 30e zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a., nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach uregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił w art. 30e zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a.
Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust.
- 4. Przepis art. 30c ust. 2 stanowi również, że skarga podlega opłacie sądowej.
Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
Powołany przepis nie precyzuje pojęcia skargi niekompletnej. Jednakże w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. ustawodawca wskazał, że skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie.
Oznacza to, że skarga kompletna została zdefiniowana w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. Innymi słowy kompletność skargi, o której stanowi art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy (por. postanowienie NSA z 17.12.2009 r., sygn. akt II GSK 969/09, dostępne w internecie).
W protokole rozprawy z dnia 22 kwietnia 2010 r. (k. 36 akt sądowych) pełnomocnik organu podniósł, że załączone do skargi dokumenty nie spełniają wymogów ustawowych ponieważ, załączone informacje o ocenie wniosku nie zostały złożone w oryginale tylko w kopii.
Sąd stwierdził, że wbrew wymogom określonym w art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. skarżąca nie załączyła do skargi oryginału wniosku o dofinansowanie oraz oryginału informacji w przedmiocie oceny projektu, lecz kopie tych dokumentów.
W ocenie Sądu, należy zatem uznać, iż skarga nie została wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie.
W związku z powyższym, działając w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., Sąd postanowił pozostawić skargę bez rozpatrzenia.