Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 19 czerwca 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 613/20

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi złożonej przez A. T. (dalej: "Skarżąca", "Wnioskodawca" lub "Strona") jest informacja Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU", "IP", "Instytucja Pośrednicząca", "Organ") zawarta w piśmie z dnia (...)lutego 2020 r. znak (...).

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Wnioskodawczyni złożyła wniosek w ramach konkursu zamkniętego bez podziału na rundy nr (...), ogłoszonego w dniu (...) września 2019 r. w zakresie Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 - 2020, Osi Priorytetowej X "Edukacja dla rozwoju regionu", Działanie 10.1 "Kształcenie i rozwój dzieci i młodzieży", Poddziałanie 10.1.2 "Edukacja ogólna w ramach ZIT".

O zakończeniu oceny projektu Wnioskodawca został poinformowany pismem znak: (...)z dnia 31 stycznia 2020r.

W piśmie poinformowano, że wniosek, który nie uzyskał co najmniej 30 punktów w zakresie zgodności ze Strategią ZIT WOF, nie może być rekomendowany do dofinansowania. Przedmiotowy projekt został negatywnie oceniony przez niezależnych członków Komisji Oceny Projektów, gdyż uzyskał wynik 21 punktów w zakresie zgodności ze Strategią ZIT WOF, co oznacza, że nie uzyskał co najmniej"50% punktów w tym zakresie".

W związku wynikiem oceny projektu Wnioskodawca w dniu 11 lutego 2020 r. w złożonym środku odwoławczym nie zgodził się z oceną dokonaną w zakresie kryteriów merytorycznych szczegółowych w zakresie zgodności ze Strategią ZIT WOF:

Oddziaływanie terytorialne efektów realizacji projektu, w tym na grupę docelową (kryterium ZIT WOF nr 4);

W treści kryterium wyraźnie jest napisane, że ocenie będzie podlegać zasięg terytorialny w tym grupa docelowa. Zgodnie i zapisami wniosku o dofinansowanie wskazano 6 gmin 10 pkt. Str. 24 wniosku o dofinansowanie "Oddziaływanie terytorialne efektów realizacji projektu. Ocenie będzie podlegać zasięg terytorialny projektu, w tym grupa docelowa - liczba gmin objętych realizacją projektu. Projekt będzie realizowany na obszarze 6 lub więcej gmin wchodzących w skład WOF -rekrutacja do projektu będzie prowadzona na terenie całego powiatu (...). W placówce obecnie są dzieci, które zamieszkują gminy: M., Z., W., R., Z. i K. -10 Pkt. "Ponadto wskazana na stronie 5 wniosku, że "Grupę docelową projektu stanowią uczniowie Szkoły podstawowej "(...)" (obecnie w placówce jest 40 dzieci/ 20k w klasach I-IV) z obszaru województwa mazowieckiego należącego do obszaru ZIT WOF kryt. nr 1, 2) w przypadku osób fizycznych uczą się, pracują lub zamieszkują one na obszarze województwa mazowieckiego w rozumieniu przepisów Kodeksu Cywilnego".

Tak więc projekt swym zasięgiem terytorialnym (tj. grupa docelowa obejmie dzieci z 6 lub więcej gmin.) W opisie kryterium jasno wskazano, że w ramach przedmiotowego kryterium będzie badane terytorialne oddziaływanie realizacji projektu, w tym na grupę docelową. Zgodnie z zapisami wskazano, że grupa docelowa czyli obecni uczniowie pochodzą z 6 gmin wchodzących w skład ZIT WOF. W związku z powyższym wnosimy przyznanie 10 pkt w przedmiotowym kryterium.

Zasięg przestrzenny oddziaływania efektów realizacji projektu, w tym na grupę docelową (kryterium ZIT WOF nr 5);

W odniesieniu do przedmiotowego kryterium wskazano w proteście, że Wnioskodawca na stronie 24 wniosku o dofinansowanie wskazał, iż "Zasięg przestrzenny oddziaływania efektów realizacji projektu, w tym na grupę docelową - realizacja projektu pozytywnie wpłynie na otoczenie grupy docelowej w tym na ich rodziny oraz przyszłe pokolenia. Udział w projekcie ma pozytywny wpływ na przyszłą ścieżkę edukacyjną i zawodową uczestników a także pozwolą ograniczy zubożenie rodziny, rodzice nie musza wypłacać pieniędzy na realizację zajęć dodatkowych/korepetycji zarówno w trakcie trwania projektu jak i po jego zakończeniu gdyż osoby będą mogły uczestniczyć w zajęciach bezpłatnie. Udział w projekcie poprzez rozwój kompetencji u uczestników projektu wpłynie pozytywnie w późniejszym czasie na kadry gospodarki poprzez wprowadzenie na rynek osób, które posiadają odpowiednie umiejętności niezbędne na rynku pracy - 10 Pkt".

W uzasadnieniu wskazano, skąd będą pochodzić dzieci biorące udział w projekcie tj. min. 6 gmin zależących do ZIT WOF, a co za tym idzie projekt wpłynie pozytywnie na rodziny poza zasięg jego bezpośredniej realizacji, tj. na rodziny pochodzące z obszarów minimum 6 gmin. Eksperci wskazują, że zapis odnosi się tylko i wyłącznie do okresu trwałości a nie ma wpływu projektu w trakcie jego realizacji. Wnioskodawca nie zgadza się z tym stanowiskiem, bowiem wskazano, że projekt będzie miał wpływ na rodziny dzieci, biorących udział w projekcie w trakcie jego trwania. Zapewnienie darmowych zajęć w ramach projektu pozwoli przeznaczyć środki na inne cele niż zajęcia dodatkowe, które zostaną zapewnione w projekcie. W związku z tym wnosimy przyznanie 10 pkt w przedmiotowym kryterium.

W odpowiedzi na protest od wyników oceny merytorycznej wniosku numer (...), tytuł: Lubię się uczyć, złożonego w ramach konkursu nr (...), MJWPU poinformowała Skarżącą, że nie został on uwzględniony.

W uzasadnieniu Instytucja prowadząca sprawę, na podstawie treści wniosku o dofinansowanie, dokumentacji związanej z jego oceną oraz po przeanalizowaniu argumentacji Wnioskodawcy przedstawionej w środku odwoławczym stwierdziła, że nie zaistniały powody do uwzględnienia protestu.

I tak w odniesieniu do:

1. 1) Kryterium nr 4 ZIT WOF: Oddziaływanie terytorialne efektów realizacji projektu, w tym na grupę docelowa.

Zgodnie z opisem kryterium zawartym w karcie oceny, cyt.:

Ocenie będzie podlegać zasięg terytorialny projektu, w tym grupa docelowa - liczba gmin objętych realizacją projektu.

W odniesieniu do niniejszego kryterium ustalono następującą metodologię przyznawania punktów:

1. • Projekt będzie realizowany na obszarze 6 lub więcej gmin wchodzących w skład WOF - 10 pkt;
2. • Projekt będzie realizowany na obszarze 5 gmin wchodzących w skład WOF - 8 pkt;
3. • Projekt będzie realizowany na obszarze 4 gmin wchodzących w skład WOF - 6 pkt;
4. • Projekt będzie realizowany na obszarze 3 gmin wchodzących w skład WOF - 4 pkt;
5. • Projekt będzie realizowany na obszarze 2 gmin wchodzących w skład WOF - 2 pkt;
6. • Projekt będzie realizowany na obszarze 1 gminy wchodzącej w skład WOF - 0 pkt. Punkty w ramach kryterium nie podlegają sumowaniu.

W zakresie niniejszego kryterium Wnioskodawca nie zgodził się z oceną dokonaną zarówno przez I Eksperta, jak i II Eksperta. Obaj Eksperci za spełnienie niniejszego kryterium przyznali Projektodawcy po 0 punktów.

Ekspert (karta oceny EFS (...)). na poparcie swojego stanowiska wskazał w karcie oceny, cyt.:

Zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku o dofinansowanie, projekt będzie realizowany na terenie jednej szkoły podstawowej "(...)" na obszarze 1 gminy wchodzącej w skład WOF - K., co skutkuje przyznaniem 0 punktów w ramach przedmiotowego kryterium.

Ekspert (karta oceny EFS (...)) na poparcie swojego stanowiska wskazał w karcie oceny, cyt.:

Projekt będzie realizowany na obszarze 1 gminy wchodzącej w skład WOF - gmina K.. Mimo iż wnioskodawca wskazał w punkcie C.1.6 jako miejsce realizacji projektu powiat (...) i podał na str. 24 informację, iż w szkole uczą się uczniowie z innych gmin WOF, to w kryterium nr 4 ocenie podlega miejsce faktycznej realizacji projektu, a tym jest szkoła podstawowa w (...).

Odniesiono się do zarzutów skierowanych w odniesieniu do przedmiotowego kryterium, które wskazano w proteście, Jednostka jednoznacznie stwierdziła, że postulaty Protestującego w tym zakresie są niezasadne. Zgodnie z opisem punktacji do kryterium nr 4, aby projekt uzyskał 10 pkt powinien być realizowany na obszarze 6 lub więcej gmin wchodzących w skład WOF.

Z treści projektu wynika, że Projekt będzie realizowany na obszarze 6 lub więcej gmin wchodzących w skład WOF- rekrutacja do projektu będzie prowadzona na terenie całego powiatu (...) oraz że w placówce obecnie są dzieci, które zamieszkują gminy: M., Z., W., R., Z. i K.. Zapisy te nie podważają przeprowadzonej oceny. Należy zauważyć, że w polu w C1.6 Miejsce realizacji projektu Wnioskodawca nie wskazał jednoznacznie, w jakich gminach będzie realizowany projekt. Jednocześnie w części C2.1.2. Wskaż cel główny projektu (zgodny z metodologią SMART) i opisz, w jaki sposób projekt przyczyni się do osiągnięcia celu szczegółowego RPO WM Wnioskodawca napisał, że Celem głównym projektu jest: podniesienie jakości oferty edukacyjnej szkoły (...) w (...) poprzez realizację dodatkowych form wspierających wszechstronny rozwój 60 uczniów (28 k/32 m) w tym 6 dzieci (2 k, 4 m) o potrzebach kształcenia specjalnego w okresie 09.2020 - 06.2022.

Natomiast w części C3.1 Osoby lub podmioty objęte wsparciem zapisano: Grupę docelową projektu stanowią uczniowie Szkoły podstawowej (...) (obecnie w placówce jest 40 dzieci/ 20 k w klasach I-IV) (...). Ponadto z opisu zadania nr 1 Realizacja zajęć podnoszących kompetencje kluczowe i uniwersalne w okresie 09.2020-06.2022 nie wynika, aby zajęcia pn. Zajęcia Cyfrowy Fotograf miały być realizowane poza lokalizacją, wskazaną w punkcie C2.1.2. Zatem, Wnioskodawca jednoznacznie wskazał, że projekt docelowo będzie realizowany w jednej gminie należącej do Warszawskiego Obszaru Funkcjonalnego (K.), a grupę docelową stanowią uczniowie szkoły zlokalizowanej w tejże gminie.

W opisie kryterium wskazano natomiast, że "Ocenie będzie podlegać zasięg terytorialny projektu, w tym grupa docelowa - liczba gmin objętych realizacją projektu".

Istotą kryterium jest zatem ocena, w jakiej liczbie gmin należących do (...) realizowany jest faktycznie projekt, a dokładnie, gdzie lokalizacyjnie jest on realizowany. Chodzi zatem o to, gdzie - w jakim konkretnie miejscu - realizowane są zajęcia dla dzieci. Jak już wykazano powyżej, na podstawie zapisów wniosku nie można uznać, że działania projektowe będą zrealizowane na terenie kilku gmin. Również rekrutacja do projektu, w oparciu o punkt C3.3 wniosku, będzie prowadzona jedynie na terenie szkoły objętej wsparciem: Rekrutacja będzie trwała od września 2020 na terenie szkoły. Przeprowadzona zostanie akcje informacyjno- promocyjną: plakaty/ulotki w szkole rozdawane na początku roku szkolnego.

Ponadto, jako że uczestnikami projektu będą dzieci uczęszczające do szkoły w (...), miejsce ich zamieszkania jest drugorzędne w stosunku do powyższego wymogu (tj. statusu ucznia ww. szkoły), warunkującego de facto uczestnictwo w projekcie.

W związku z powyższym w ocenie Jednostki projekt w ramach ww. kryterium 4 został prawidłowo oceniony na 0 punktów.

1. 2) Kryterium nr 5 ZIT WOF: Zasięg przestrzenny oddziaływania efektów realizacji projektu, w tym na grupę docelową kryterium ZIT WOF.

Zgodnie z opisem kryterium zawartym w karcie oceny, ocenie będzie podlegać, czy realizacja zgłaszanego przez Wnioskodawcę projektu będzie oddziaływać poza zasięg terytorialny, wskazany jako obszar jego bezpośredniej realizacji, oraz poza bezpośrednią grupę docelową (wskazanych we wniosku o dofinansowanie lidera i partnerów projektu).

Kryterium nie ma zastosowania w stosunku do projektów, które realizowane będą na terenie wszystkich gmin wchodzących w skład WOF - w przypadku realizacji projektu na terenie 40 gmin.

W odniesieniu do niniejszego kryterium ustalono następującą metodologię przyznawania punktów:

1. • Wnioskodawca wykazał, że realizacja zgłaszanego projektu będzie oddziaływać poza zasięg jego bezpośredniej realizacji oraz poza bezpośrednią grupę docelową (wskazanych we wniosku o dofinansowanie lidera i partnerów projektu) - 10 pkt
2. • Wnioskodawca nie wykazał, że realizacja zgłaszanego projektu będzie oddziaływać poza zasięg jego bezpośredniej realizacji oraz poza bezpośrednią grupę docelową (wskazanych we wniosku o dofinansowanie lidera i partnerów projektu. - 0 pkt. Punkty w ramach kryterium nie podlegają sumowaniu.

W zakresie niniejszego kryterium Wnioskodawca nie zgodził się z oceną dokonaną zarówno przez I Eksperta, jak i II Eksperta. Obaj Eksperci za spełnienie niniejszego kryterium przyznali Projektodawcy po 0 punktów.

Ekspert (karta oceny EFS (...)) na poparcie swojego stanowiska wskazał w karcie oceny, cyt.:

Wnioskodawca we wniosku w części dot. uzasadnienia wydatków przedstawił informacje odnoszące się do kryterium 5 m.in. "realizacja projektu pozytywnie wpłynie na otoczenie grupy docelowej w tym na ich rodziny oraz przyszłe pokolenia. Udział w projekcie ma pozytywny wpływ na przyszłą ścieżkę edukacyjną i zawodową uczestników a także pozwolą ograniczy zubożenie rodziny, rodzice nie muszą wydawać pieniędzy. na realizację zajęć dodatkowych/korepetycji zarówno w trakcie trwania projektu jak i po jego zakończeniu gdyż osoby będą mogły uczestniczyć w zajęciach bezpłatnie. Udział w projekcie poprzez rozwój kompetencji u uczestnika projektu wpłynie pozytywnie w późniejszym czasie na kadry gospodarki poprzez wprowadzenie na rynek osób, które posiadają odpowiednie umiejętności niezbędne na rynku pracy - 10 pkt."

Natomiast przedstawione informacje nie dotyczą okresu realizacji zgłaszanego projektu, a częściowo dotyczą okresu trwałości projektu bądź wręcz wykraczają poza ten czas. Jednocześnie przedmiotowe zapisy są sformułowane w sposób ogólny, co uniemożliwia weryfikację zaplanowanych działań Wnioskodawcy w kontekście wypełnienia kryterium zasięg przestrzenny oddziaływania efektów realizacji projektu, w tym grupę docelową na etapie wdrożenia projektu. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że Wnioskodawca nie wykazał, że realizacja projektu będzie oddziaływać poza wskazany zasięg przestrzenny, w tym grupę docelową.

Ekspert (karta oceny EFS (...)) na poparcie swojego stanowiska wskazał w karcie oceny, cyt.:

Sformułowanie zawarte na str. 25 wniosku o dofinansowanie: "realizacja projektu pozytywnie wpłynie na otoczenie grupy docelowej w tym na ich rodziny oraz przyszłe pokolenia. Udział w projekcie ma pozytywny wpływ na przyszłą ścieżkę edukacyjną i zawodową uczestników a także pozwolą ograniczy zubożenie rodziny, rodzice nie muszą wydawać pieniędzy na realizację zajęć dodatkowych/korepetycji zarówno w trakcie trwania projektu jak i po jego zakończeniu gdyż osoby będą mogły uczestniczyć w zajęciach bezpłatnie. Udział w projekcie poprzez rozwój kompetencji u uczestników projektu wpłynie pozytywnie w późniejszym czasie na kadry gospodarki poprzez wprowadzenie na rynek osób, które posiadają odpowiednie umiejętności niezbędne na rynku pracy", odnosi się przede wszystkim do okresu trwałości projektu lub nawet okresu po jego zakończeniu, a więc odległej przyszłości.

Tym samym trudno zapisy te zweryfikować na etapie oceny wniosku o dofinansowanie. Biorąc pod uwagę powyższe wnioskodawca nie wykazał, że realizacja zgłaszanego projektu będzie oddziaływać poza zasięg jego bezpośredniej realizacji oraz bezpośrednią grupę docelową.

W toku procedury odwoławczej Jednostka wskazała, że należy podtrzymać powyższą ocenę. W przypadku kryterium nr 5 Protestujący wskazuje, że "Zasięg przestrzenny oddziaływania efektów realizacji projektu, w tym na grupę docelową - realizacja projektu pozytywnie wpłynie na otoczenie grupy docelowej w tym na ich rodziny oraz przyszłe pokolenia. Udział w projekcie ma pozytywny wpływ na przyszłą ścieżkę edukacyjną i zawodową uczestników a także pozwolą ograniczy zubożenie rodziny, rodzice nie muszą wydawać pieniędzy na realizację zajęć dodatkowych/korepetycji zarówno w trakcie trwania projektu jak i po jego zakończeniu gdyż osoby będą mogły uczestniczyć w zajęciach bezpłatnie. Udział w projekcie poprzez rozwój kompetencji u uczestników projektu wpłynie pozytywnie w późniejszym czasie na kadry gospodarki poprzez wprowadzenie na rynek osób, które posiadają odpowiednie umiejętności niezbędne na rynku pracy(...)." (str. 25 wniosku).

Natomiast, zgodnie z opisem kryterium ocenie podlega "(...) czy realizacja zgłaszanego przez Wnioskodawcę projektu będzie' oddziaływać poza zasięg terytorialny, wskazany jako obszar jego bezpośredniej realizacji, oraz poza bezpośrednią grupę docelową (wskazanych we wniosku o dofinansowanie lidera i partnerów projektu)". Oznacza to, że Wnioskodawca powinien wykazać, że realizacja projektu będzie oddziaływać: poza zasięg jego bezpośredniej realizacji - w tym przypadku poza gminę (...) oraz poza bezpośrednią grupę docelową w obrębie gmin WOF - w tym wypadku uczniów objętych wsparciem ze szkoły (...). Oba warunki powinny być spełnione łącznie.

Odnosząc się argumentacji w proteście, że do objętej wsparciem szkoły uczęszczają uczniowie z min. 6 gmin należących do ZIT WOF, należy wskazać, że w projekcie nie wykazano, że realizacja projektu wpłynie na ograniczenie zubożenia rodzin dzieci uczestniczących w projekcie. Dodatkowo twierdzenie to jest sprzeczne ze zidentyfikowanymi przez Wnioskodawcę barierami, sygnalizującymi m.in. brak środków na zakup dodatkowych zajęć dla dzieci, a nie np. ich zakup kosztem innych wydatków. Jednocześnie pozostałe zapisy przywołane przez Wnioskodawcę w proteście (wpływ na przyszłą ścieżkę edukacyjną i zawodową uczestników czy wpływ na kadry gospodarki poprzez wprowadzenie na rynek osób, które posiadają umiejętności niezbędne na rynku pracy), jak słusznie zauważyli eksperci, odnoszą się do okresu trwałości projektu bądź wykraczają poza ten okres.

Mazowiecka Jednostka Wdrażanie Projektów Unijnych tym samym uznała, że Protestujący nie wykazał, że realizacja projektu będzie oddziaływać poza zasięg terytorialny, wskazany jako obszar jego bezpośredniej realizacji (gminę K.), oraz poza bezpośrednią grupę docelową (uczniów (...)). Zatem, nie ma podstaw do zmiany przyznanej punktacji.

Wskazano również, że w toku procedury odwoławczej dokonano ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów z uwzględnieniem informacji zawartych w proteście oraz w kartach oceny merytorycznej. W wyniku przeprowadzonej analizy projekt nadal nie spełnia kryteriów merytorycznych szczegółowych nr 4 i S w zakresie zgodności z strategią ZIT WOF, a w związku z powyższym brak jest podstaw do uwzględnienia protestu.

W związku z nieuwzględnieniem protestu Strona skarżąca wniosła na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Projektów Unijnych z dnia (...)lutego 201920 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając nieuwzględnienie protestu, dotyczącego oceny merytorycznej wniosku nr (...), tytuł: "Lubię się uczyć", w zakresie kryteriów merytorycznych szczegółowych w zakresie zgodności ze Strategią ZIT WOF, określonych w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu nr (...), to znaczy:

1. • oddziaływanie terytorialne efektów realizacji projektu, w tym na grupę docelową (kryterium ZIT WOF nr 4)
2. • zasięg przestrzenny oddziaływania efektów realizacji projektu, w tym na grupę docelową (kryterium ZIT WOF nr 5)

Organowi zarzucono naruszenie:

art.

37. ust. 1 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny oraz wadliwą interpretację kryteriów oceny;

art. 1 Uchwały Zarządu Województwa Mazowieckiego nr 27/3/17 z dnia 28 listopada 2018 r., w sprawie zatwierdzenia harmonogramu naboru wniosków o dofinansowanie w trybie konkursowym dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020, na 2019 rok; poprzez odstąpienie od wskazanych w załączniku do Uchwały "typów projektów mogących uzyskać dofinansowanie", oraz kierowanie się przy ocenie projektu kryteriami odrębnymi od obowiązujących Regulaminu konkursu nr (...);

wytycznych zwartych w ogłoszeniu naboru wniosków o dofinansowanie w ramach konkursu nr (...)poprzez pominięcie nadrzędnych informacji na temat typów projektów przewidzianych do realizacji w ramach konkursu;

art.

37. ust. 1 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny oraz niezachowanie stosowanych wcześniej standardów oceny.

W oparciu o powyższe zarzuty, wniesiono o uwzględnienie niniejszej skargi i stwierdzenie nieważności stanowiska MJWPU oraz zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia swych praw.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że w piśmie z dnia 28.02.2020 r., MJWPU podtrzymał 0 pkt. w ocenie wniosku Skarżącego "Lubię się uczyć", w zakresie kryterium nr 4, zgodnie z którym ocenie podlega zasięg terytorialny projektu, w tym grupa docelowa - liczba gmin objętych realizacją projektu. W swoim piśmie MJWPU stwierdziła, iż istotą kryterium nr 4 jest ocena, w jakiej liczbie gmin należących do Warszawskiego Obszaru Funkcjonalnego (WOF) realizowany jest faktycznie projekt, dokładnie gdzie lokalizacyjnie jest on realizowany, i w jakim konkretnie miejscu realizowane są zajęcia dla dzieci. MJWPU powyższy wymóg traktuje jako nadrzędny w stosunku do miejsca zamieszkania dzieci realizujących zajęcia.

Nieprawdą jest stwierdzenie MJWPU, że z zapisów wniosku "Lubię się uczyć" nie można uznać, że działania projektowe będą realizowane na terenie kilku gmin. Argumenty zawarte w decyzji MJWPU z 28.02.2020 r. są wybiórcze i nie uwzględniają pełnej treści wniosku.

Na stronie 24, w punkcie 11 wniosku o dofinansowanie, jest napisane wprost: "Projekt będzie realizowany na obszarze 6 lub więcej gmin wchodzących w skład WOF - rekrutacja do projektu będzie prowadzona na terenie całego powiatu (...)". Dla przedstawienia realności takiej realizacji projektu dodane zostało, iż już teraz w placówce obecnie są dzieci, które zamieszkują gminy: M., Z., W., R., Z. i K..

Ponadto, na stronie 5, w punkcie C3 wniosku o dofinansowanie, jest napisane wprost, że "grupę docelową projektu stanowią uczniowie (...) z obszaru województwa mazowieckiego należącego do obszaru ZIT WOF, które uczą się, pracują lub zamieszkują na obszarze województwa mazowieckiego.". Tak więc projekt swym zasięgiem terytorialnym obejmie dzieci z 6 lub więcej gmin wchodzących w skład ZIT WOF.

MJWPU w piśmie z 28.02.2020 r. zarzuca, że w polu C1.6 wniosku o dofinansowanie, nie zostało jednoznacznie wskazane, w jakich gminach będzie realizowany projekt. Należy jednak zwrócić uwagę na niejasność tego pola, co do którego brakuje precyzyjnych wytycznych. "Miejsce realizacji projektu" może oznaczać miejsce, gdzie odbywają się zajęcia, i gdzie znajduje się biuro projektu oraz dokumentacja. Nie ma żadnych wytycznych, iż należy w tym polu wpisać miejsca oddziaływania terytorialnego (to znaczy kilka gmin), jak oczekuje tego MJWPU w piśmie post factum. Wobec niejasności zakresu danych do wypełnienia, sprawa została przez MJWPU rozstrzygnięta na niekorzyść wnioskodawcy (zero przyznanych punktów), i została wliczona w poczet argumentów odrzucających cały wniosek o dofinansowanie.

Stwierdzono też, że nieprawdą jest stwierdzenie MJWPU, iż zapisy wniosku "Lubię się uczyć" odnoszą się jedynie do okresu trwałości projektu bądź wykraczają poza ten okres, nie uwzględniając okresu wdrażania projektu. Argumenty zawarte w decyzji MJWPU z (...).02.2020 r. są wybiórcze i nie uwzględniają pełnej treści wniosku.

Na stronie 25, w punkcie 12 wniosku o dofinansowanie, jest napisane wprost: "realizacja projektu pozytywnie wpłynie na otoczenie grupy docelowej w tym na ich rodziny (...) a także pozwoli ograniczyć zubożenie rodziny, gdyż rodzice nie muszą wydawać pieniędzy na realizację zajęć dodatkowych/korepetycji zarówno w trakcie trwania projektu jak i po jego zakończeniu, gdyż dzieci będą mogły uczestniczyć w zajęciach bezpłatnie". Możliwość wysłania dzieci na zajęcia, na które wcześniej rodzice nie mieli środków, jest jednoznaczna z oddziaływaniem na grupę docelową już na etapie wdrożenia projektu.

Na stronie 24, w punkcie 11 wniosku o dofinansowanie, jest napisane wprost: "Projekt będzie realizowany na obszarze 6 lub więcej gmin wchodzących w skład WOF - rekrutacja do projektu będzie prowadzona na terenie całego powiatu (...)". Jest to oczywiste wskazanie szerokiego zasięgu przestrzennego oddziaływania efektów realizacji projektu. Udział w projekcie dzieci z 6 gmin należących do ZIT WOF, wpłynie pozytywnie na rodziny, poza zasięgiem jego bezpośredniej realizacji (teren szkoły).

Skarżący zwraca szczególną uwagę, że argumentacja wniosku oraz protestów dotyczących projektu "Lubię się uczyć" w zakresie kryterium nr 5. jest tożsama z argumentacją oraz treścią protestów dotyczących tego samego kryterium, w przypadku projektu "Cyfrowym krokiem w przyszłość" (nr projektu (...)), który został złożony przez Skarżąca w 2018 roku, i który otrzymał dofinansowanie. Faktem zaskakującym jest, iż MJWPU dokonało różnej oceny tego samego problemu (kryterium 5 WOF ZIT) - w roku 2018 akceptując argumenty Skarżącego wyłożone w proteście i kierując wniosek do dofinansowania, natomiast w roku 2020 - odsuwając identyczne argumenty Skarżącego wyłożone w proteście, i wstrzymując wniosek do dalszej procedury. Dlatego w ocenie Skarżącego interpretacja przez MJWPU kryterium nr 5 jest wadliwa, niekonsekwentna, i szkodliwa dla interesów Skarżącej.

W odpowiedzi na skargę Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując w całości swoje stanowisko i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu z dnia (...)lutego 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146, obecnie Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm.) - dalej: ustawa wdrożeniowa, u.z.r.p.s. - w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej: p.p.s.a.

W tym miejscu wskazać również należy, że zgodnie z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374), niniejsza sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, w myśl art. 120 p.p.s.a. na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Skierowanie sprawy do rozpoznania w przywołanym trybie zostało poprzedzone wyrażeniem zgody przez strony w tym zakresie.

Mając na uwadze powyższe, na tej właśnie podstawie, sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym.

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że:

1. a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
2. b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez MJWPU, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu.

Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z cyt. ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, a także postanowieniami systemu realizacji programu, w szczególności Regulaminem konkursu nr (...), w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa X: Edukacja dla rozwoju regionu, Działanie 10.1: Kształcenie i rozwój dzieci i młodzieży, Poddziałanie 10.1.2 Edukacja ogólna w ramach ZIT z dnia 24 września 2019 r., zwanym dalej: Regulaminem konkursu.

Przechodząc do zarzutów skargi - w szczególności odnoszących się do naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej - Sąd uznał, iż przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia przejrzystości i rzetelności stosowanych reguł. Należy przy tym podkreślić, że ustawa wdrożeniowa nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. a i b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych.

Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem.

W ramach konkursu MJWPU na bieżąco informuje wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs, oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców.

Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o negatywnej ocenie merytorycznej.

Informacja dot. oceny wniosku Strony skarżącej zawiera pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełnienia spornych kryteriów oraz wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnej ocenie merytorycznej. Tym samym informacja spełnia wymogi rzetelności określone w Wytycznych.

Sąd pragnie przy tym podkreślić, że ocena projektu jest dokonywana tylko i wyłącznie na podstawie treści wniosku, jak i załączników do niego dołączonych, przy czym treść wniosku nie podlega zmianom ani modyfikacjom, chyba że organ wezwie Wnioskodawcę do dokonania uzupełnienia braków formalnych.

Projekt Skarżącej oceniono zgodnie z Regulaminem konkursu, w tym w szczególności zgodnie z pkt 15 i pkt 16 Regulaminu, tzn. ocena została dokonana najpierw w oparciu o kryterium formalne, a następnie kryteria dostępu i merytoryczne ogólne, merytoryczne szczegółowe (premiujące) oraz kryteria szczegółowe zgodności ze Strategią ZIT WOF opisane w załączniku nr 3 do Regulaminu, nadto ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z katalogiem kryteriów, w oparciu o informacje zawarte we wniosku oraz wyjaśnienia udzielone przez Wnioskodawcę.

Ocena projektów zgłoszonych w ramach konkursu odbywała się między innymi z uwzględnieniem kryteriów merytorycznych szczegółowych, które zostały określone w części 3.8 załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu, zatytułowanym "Kryteria merytoryczne szczegółowe zgodność ze strategią ZIT WOF".

Spór w niniejszej sprawie dotyczy właśnie dwóch kryteriów opisanych w tej części załącznika nr 3, a mianowicie:

1. 1) kryterium nr 4 - oddziaływanie terytorialne efektów realizacji projektu, w tym na grupę docelową oraz
2. 2) kryterium nr 5 - zasięg przestrzenny oddziaływania efektów realizacji projektu, w tym na grupę docelową.

Sąd dokonując oceny dokumentów przedłożonych przez Skarżącą: wniosku, oceny projektu, protestu oraz rozstrzygnięcia protestu, stwierdził, iż należy zgodzić się z organem, iż brak jest podstaw do dokonania innej oceny projektu.

I tak należy zgodzić się z IP, iż zasięg terytorialny realizacji projektu ogranicza się wyłącznie do jednej gminy (tj. Gminy K.), poprzez jego realizację w szkole podstawowej "(...)" w (...)z grupą docelową w postaci wybranych uczniów tej szkoły. Zgodnie z kryterium nr 5 efekty realizacji projektu powinny oddziaływać poza objętych projektem uczniów szkoły "(...)" (w rozumieniu opisanym powyżej) i jednocześnie poza granice administracyjne Gminy K.. Większość uczniów zamieszkuje na terenie Gminy K. - co przyznaje sama Strona skarżąca – a tym samym większość efektów realizacji projektu, na które się powołuje Skarżąca, nie będzie realizowana poza granicami tej gminy. Tym samym prawidłowo oceniła IP, iż nie zostało spełnione kryterium nr 5.

Odnośnie zaś kryterium nr 4 należy zgodzić się z organem, iż z treści załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu pkt 3.8 kryterium 4 należy odczytywać łącznie z treścią kolumny zatytułowanej "Punktacja", w której wyraźnie jest napisane, że punkty przyznawane będą w zależności od ilości gmin, na terenie których będzie realizowany projekt (a nie gmin, na które będzie oddziaływać projekt). Jak widać opis kryterium wyraźnie kładzie nacisk na lokalizację realizacji projektu i w tym kontekście należy odczytywać zwrot "zasięg terytorialny", tzn. jako liczbę gmin, na terenie których realizowany będzie projekt.

W ocenie Sądu IP prawidłowo wywiodła, że skoro projekt ma być realizowany tylko na terenie jednej szkoły położonej na terenie jednej gminy, zasięg ten odnosi się do jednej gminy, co skutkuje zerową punktacją. Nie można przy tym stosować w tym przypadku pojęcia terytorialności w odniesieniu do miejsca zamieszkania poszczególnych uczniów, trzeba bowiem brać pod uwagę zasięg realizacji projektu, co jest innym pojęciem niż miejsce zamieszkiwania osób w nim uczestniczących.

Sąd zgadza się również z konkluzją organu, iż proponowane przez Stronję skarżącą rozumienie kryterium nr 4 w istocie zaciera granice pomiędzy tym kryterium, a kryterium nr 5, ponieważ to kryterium nr 5 kładzie właśnie nacisk na oddziaływanie projektu poza miejsce, w którym ma być on realizowany. Inne rozumienie kryterium nr 4 prowadziłoby do dwukrotnego punktowania projektu za to samo, natomiast ocena kryterium nr 5 winna polegać na zweryfikowaniu, czy efekty realizacji projektu będą jednocześnie oddziaływać poza zasięg terytorialny wskazany w projekcie jako obszar jego bezpośredniej realizacji oraz poza bezpośrednią grupę docelową wskazaną we wniosku o dofinansowanie, przy czym oba wyżej wymienione warunki muszą być spełnione łącznie.

IP stwierdziła zatem prawidłowo, iż łączny wymóg spełnienia obu warunków wskazuje na to, że w kontekście kryterium nr 5 efekty realizacji projektu muszą być wyraźnie oderwane od grupy docelowej. Skoro Strona skarżąca jako efekty spełniające kryterium nr 5 wskazuje oczywiste skutki realizacji projektu (oczywistym jest, że jego realizacja będzie w jakiś sposób oddziaływać na osoby powiązane z uczniami tj. rodzice uczniów zaoszczędzą pieniądze nie wydając ich na zakup zajęć dodatkowych itp.), nie można uznać, że nastąpiło tu przekroczenie poza ten zasięg bezpośredni.

Sąd dokonując oceny odpowiedzi na protest, w świetle dokumentów przedłożonych przez Skarżącą, uznał tym samym, że organ prawidłowo zastosował wynikające z kryteriów zasady oceny i prawidłowo wycenił punktowo sporne kryteria.

Jak na to wskazano w rozstrzygnięciu protestu, oceny projektu dokonano w oparciu o zapisy wniosku, do czego szczegółowo odniósł się organ w zaskarżonym piśmie, Sąd w uzasadnieniu wyroku (w części historycznej) specjalnie zatem przytoczył obszerne stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu, aby umożliwić dokładne prześledzenie sposobu oceny organu.

Dokonując oceny rozstrzygnięcia protestu pod kątem wskazanym w przepisach prawa, należy stwierdzić, iż organ odniósł się do wszystkich zarzutów, szczegółowo je opisując i odpowiadając na nie.

Sąd nie jest przy tym uprawniony do dokonywania szczegółowej oceny merytorycznej wniosku, albowiem uprawnienia do tego posiadają eksperci, powoływani do oceny projektów w danym konkursie. Sąd nie dysponuje specjalistyczną wiedzą niezbędną do rzetelnej i szczegółowej oceny projektów w ich warstwie merytorycznej. Uprawnieniem Sądu jest dokonanie oceny, czy organy prawidłowo dokonały oceny protestu w świetle art. 58 ustawy wdrożeniowej i przepisów właściwych dla danego konkursu, zawartych w Regulaminie konkursu.

Sąd rozpatrując skargę sprawdza, czy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny, nie jest natomiast jego zadaniem dokonywanie oceny merytorycznej tj. weryfikacji, dlaczego oceniający wniosek eksperci ocenili wniosek w danej wysokości we wskazanej skali punktowej.

Tym samym - dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem konkretnych zarzutów podniesionych w skardze - należy wskazać, że prawidłowo w ocenie Sądu NCBR stwierdziła, iż to na Skarżącej ciążył obowiązek przygotowania wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny.

Trzeba też zgodzić się z organem, że co prawda nie przeprowadził oceny protestu w terminie określonym przepisami ustawy wdrożeniowej, jednakże naruszenie to nie miało wpływu na ocenę projektu i nie może stanowić podstawy do uwzględnienia skargi.

Z uwagi na powyższe, należy uznać, że NCBR - rozpatrując protest Skarżącej - działała z poszanowaniem zasad wskazanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz zgodnie z Regulaminem konkursu.

W ocenie Sądu z przedstawionej dokumentacji projektu, która podlegała ocenie IP, na podstawie przytoczonych powyżej zapisów Regulaminu konkursu, organ wywiódł prawidłową ocenę, której nie można zarzucić dowolności i braku zasadności. Ocena treści wniosku o dofinansowanie w kontekście spełniania określonych kryteriów odbywa się wyłącznie na podstawie jego treści (oraz załączników).

Powyższe ma na celu dochowanie zasad wskazanych w art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy. Wniosek o dofinansowanie wraz z uzupełnieniami powinien być kompletny co do treści i odpowiadać na kryteria wyboru projektów, przeciwne zaś działanie podważa zasadność i celowość organizacji oceny wniosków o dofinansowanie w oparciu o złożoną dokumentację aplikacyjną opracowaną przez poszczególnych wnioskodawców na podstawie dokumentacji konkursowej.

Należy też zauważyć, że z Regulaminu konkursu i załączników do niego wynika, jakie kryteria będą oceniane, czemu mają one służyć i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione.

Ustawodawca w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej postanowił, że regulamin konkursu zawiera wzór wniosku o dofinansowanie projektu. Wniosek o dofinansowanie stanowi jeden z podstawowych dokumentów dotyczących procedury dofinansowywania unijnego i nie można uznać go w okolicznościach faktycznych sprawy za dokument niemający wiążącego charakteru (por. wyrok NSA z 25 września 2014 r. sygn. akt II GSK 2113/14, odnoszący się analogicznie do art. 29 ust. 2 pkt 8 u.z.p.p.r.; wszystkie powołane orzeczenia dostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych: www.orzeczenia.gov.pl).

Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11, dostępny tamże). Podkreślić wypada także, że Strona skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie.

Organ w żaden sposób nie naruszył art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Postanowienia Regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich beneficjentów. Nie można więc zasadnie twierdzić, aby zastosowanie wspomnianych postanowień Regulaminu konkursu względem Strony skarżącej, do czego obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z 9 stycznia 2014r., II GSK 2322/13, dostępny tamże).

Odnośnie zaś zarzutu co do braku konsekwencji i rzetelności organu, na co wskazuje Strona skarżąca podając przykład oceny projektu nr (...) zatytułowanego "Cyfrowym krokiem w przyszłość", organ wskazał, iż w przypadku tego wniosku przedmiotem protestu nie było kryterium nr 5, a kryterium nr 4. Nadto, o ile protest jako taki został uwzględniony, to w ramach ponownej oceny projektu nie został uwzględniony w zakresie spełniania kryterium nr 4 (patrz: str. 6 pisma MJWPU z dnia (...) września 2018 r. znak (...)). Sąd dokonując oceny tego zarzutu pragnie wskazać, iż każdorazowo ocena projektu następuje na podstawie kryteriów ustanowionych odnośnie tylko i wyłącznie danego konkursu i nie można jako zasadny uznać zarzut, że w innym konkursie stanowisko organu było inne.

W ocenie Sądu nie nastąpiło tym samym naruszenie treści art. 1 Uchwały Zarządu Województwa Mazowieckiego nr 27/3/17 z dnia 28 listopada 2018 r., jak wytycznych zawartych w ogłoszeniu naboru wniosków w ramach konkursu (...).

Odnosząc się do poprawności oceny projektu należy wskazać, że w tym zakresie możliwości sądu administracyjnego są ograniczone do zbadania, czy ocena została sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa, w szczególności odpowiadającym zasadom wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.

W ocenie Sądu takich błędów IP nie popełniła. Przeprowadzona ocena nie jest obarczona ewidentnymi błędami logicznymi, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie stanowiska oceniającego, argumenty na jego poparcie. Analizując treść wniosku, pisma informującego o negatywnej ocenie merytorycznej, protestu oraz pisma zawierającego odpowiedź na protest, należy stwierdzić, iż oceniający w sposób trafny wskazali na powody negatywnej oceny merytorycznej wniosku. Ocena zawiera szczegółowe wyjaśnienie zasad oceny i uzasadnienie negatywnej oceny merytorycznej. Zarzuty protestu jak i skargi nie podważają skutecznie prawidłowości dokonanej oceny.

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.