Uzasadnienie
W skardze na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia... grudnia 2011 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Podniósł, że zaskarżona decyzja jest decyzją ostateczną, podlegającą wykonaniu w trybie egzekucji administracyjnej. W przypadku wszczęcia w stosunku do skarżącej spółki egzekucji celem wyegzekwowania kwoty ok.... zł (kwota główna + odsetki w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych), skutkować to będzie zakończeniem przez nią prowadzenia działalności gospodarczej, a co za tym idzie - zainicjowaniem postępowania upadłościowego, zwolnieniem zatrudnionych pracowników oraz rozwiązaniem umów cywilnoprawnych, na podstawie których skarżąca dodatkowo korzysta z wielu usług i daje wielu osobom możliwość uzyskania zarobku. Taki stan stanowi spełnienie obu przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku.
Ponadto pełnomocnik skarżącej wskazał, iż znaczna szkoda w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. to szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (tak m.in. NSA w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r. GZ 138/04). Szkodą majątkową, jaką poniesie Spółka na skutek wszczęcia w stosunku do jej majątku egzekucji, będą utracone korzyści, jakie Spółka aktualnie uzyskuje w wyniku prowadzenia działalności gospodarczej. Korzyści tych skarżąca nie będzie miała możliwości odzyskać w terminie późniejszym. Szkodą niemajątkową, jaką poniesie skarżąca na skutek wszczęcia egzekucji w stosunku do jej majątku, a w dalszej kolejności ogłoszenia jej upadłości, jest utracenie przez nią w opinii dostawców, zleceniobiorców, klientów i pracowników wizerunku rzetelnego, pewnego i ustabilizowanego partnera. Do wniosku załączono bilans za 2011 r., rachunek zysków i strat za 2011 r. oraz wykaz osób zatrudnionych na umowę o pracę, umowę zlecenia i umowę o dzieło.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej ustawy p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych zawartym w wymienionym przepisie. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.
Wprawdzie przedmiot sporu w niniejszej sprawie stanowi świadczenie pieniężne, które z natury rzeczy jest odwracalne, co oznacza - w wyniku ewentualnego uwzględnienia skargi - zwrot należności z odsetkami, jednak w ocenie Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wiązać się z niemożnością prowadzenia działalności przez Skarżącą spółkę, co w efekcie mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki.
W tej sytuacji zasadny jest pogląd, że ewentualne niekorzystne dla Skarżącej spółki skutki wyegzekwowania kwoty wynikającej z zaskarżonej decyzji w razie uzyskania korzystnego dla niej rozstrzygnięcia nie dadzą się odwrócić poprzez ewentualny zwrot nienależnie spełnionego świadczenia.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.