Uzasadnienie
Skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ([...] Oddział Regionalny) z dnia [...] października 2012 r. Nr [...] dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych złożył G. M. Prezes ARiMR w odpowiedzi na skargę z dnia 13 lutego 2013 r. (k-9 akt sądowych) wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; tekst jednolity, dalej: p.p.s.a. ze zm.) w związku z uwzględnieniem skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Organ wyjaśnił, iż Prezes ARiMR pismem z [...] stycznia 2013 r. znak: [...] będącym odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poinformował skarżącego, że zasadnym jest zakwalifikowanie wniosku do ponownej weryfikacji. Zakwalifikowanie wniosku do ponownej weryfikacji jest w swych skutkach tożsame z uchyleniem aktu rozstrzygającego o odmowie przyznania pomocy.
Pismem z 28 marca 2013 r. Sąd zwrócił się do skarżącego o ustosunkowania się w terminie 7 dni do wniosku organu o umorzenie postępowania sądowego pod rygorem uwzględnienia go. Skarżący nie ustosunkował się do ww. wniosku organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W myśl art. art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie (poza wypadkami wskazanymi w pkt 1 i 2 powołanego artykułu), z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W przedmiotowej sprawie po wniesieniu skargi Prezes ARiMR wyeliminował z obrotu prawnego zaskarżone pismo o odmowie przyznania pomocy, uwzględniając tym samym żądanie skargi.
Z tego względy Sąd postanowił uwzględnić wniosek organu i umorzyć postępowanie, ponieważ dalsze prowadzenie postępowania sądowo-administracyjnego w rozpatrywanej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a postanowił jak w sentencji.