Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmówił M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w W. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych.
W komparycji postanowienia referendarz sądowy błędnie wskazał, że wniosek o przyznanie prawa pomocy złożyła M. Sp. z o.o. S.K.A. i Wspólnicy Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w W., a równocześnie wskazał, że wniosek rozpoznawany jest w związku ze sprawą ze skargi M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w W. Postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. referendarz sądowy sprostował postanowienie własne z dnia [...] lipca 2015 r. w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej nazwy strony składającej wniosek tj.: "M. Sp. z o.o. S.K.A. i Wspólnicy Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w W." wpisał prawidłową nazwę wnioskodawcy tj.: "M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w W.".
Sprzeciw od postanowienia referendarza z dnia [...] lipca 2015 r. złożyła M. Sp. z o.o. S.K.A. i Wspólnicy Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 252 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) postanowienie o przyznaniu, cofnięciu, odmowie przyznania prawa pomocy albo umorzeniu postępowania w sprawie przyznania prawa pomocy doręcza się stronie, która złożyła wniosek. Środek zaskarżenia przysługuje wyłącznie wnioskodawcy.
Z akt sprawy wynika, że wniosek o przyznanie prawa pomocy na formularzu PPPr złożyła spółka M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. w W. i to ta spółka jest wnioskodawcą, o którym mowa w powołanym przepisie.
Oznacza to, że M. Sp. z o.o. S.K.A. i Wspólnicy Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w W. nie jest wnioskodawcą, a zatem nie przysługuje jej prawo wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia [...] lipca 2015 r.
Tym samym sprzeciw wniesiony przez M. Sp. z o.o. S.K.A. i Wspólnicy Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w W. jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 252 § 3 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.