Uzasadnienie
M. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w [...] złożył do M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU) wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007- 2013 (RPO WM) zatytułowanego " III etap budowy Ośrodka Szkolenia Państwowej Straży Pożarnej w P." w ramach Priorytetu V " Wzmacnianie roli miast w rozwoju regionu" Działanie 5.2 " Rewitalizacja miast".
Pismem z dnia [...] września 2009r. M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała wnioskodawcę, że w/w wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej dokonywanej przez Komisję Konkursową.
Następnie pismem z [...] marca 2010r.: MJWPU poinformowała ubiegającego się o dofinansowanie, że złożony wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Wskazano, że projekt oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej uzyskał 47,50 punktów, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów (89) możliwych do zdobycia w danym Działaniu.
W dniu [...] marca 2010 r. M. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej złożył do MJWPU protest dotyczący oceny punktowej projektu wnosząc o jej ponowne dokonanie.
W uzasadnieniu protestu podniesiono szereg szczegółowych zarzutów dotyczących oceny wniosku i braku właściwego uzasadnienia do przyznanej punktacji odnośnie poszczególnych kryteriów.
Wnioskodawca zakwestionował w szczególności ocenę merytoryczną w następujących kryteriach:
- 1. Część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna –
Kryterium 1 Zgodność z kierunkami rozwoju;
Kryterium 3 Stopień innowacyjności;
2. Część B karty oceny merytorycznej; Ocena horyzontalna –
Kryterium 1 Potrzeba realizacji projektu;
Kryterium 2 Komplementarność z innymi przedsięwzięciami
3. Część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa –
Kryterium 2 Wpływ projektu na przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom społecznym;
Kryterium 3 Wpływ projektu na wzrost atrakcyjności miasta.
Pismem z [...] kwietnia 2010 r. Komendant Wojewódzki PSP został powiadomiony przez MJWPU o pozytywnym rozpatrzeniu protestu i uznaniu zasadności większości zarzutów wskazanych w proteście (w zakresie 4 kryteriów) z wyjątkiem zarzutów co do zdaniem beneficjenta, niewłaściwej oceny Kryterium 1 części B (Potrzeba realizacji projektu) i Kryterium 3 części C (Wpływ projektu na wzrost atrakcyjności miasta). W uzasadnieniu pisma, wskazując, że rozpatrzenie protestu polega na sprawdzeniu zgodności przeprowadzonej oceny z kryteriami wyboru zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący w zakresie kryteriów wskazanych w proteście, MJWPU uznając za uzasadnione oraz trafne zarzuty przedstawione w proteście w zakresie pozostałych kryteriów, wniosek skierowała do ponownej oceny merytorycznej zgodnie z §14 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013.
Pismem z dnia [...] maja 2010r. ubiegający się dofinansowanie poinformowany został przez MJWPU, że cofnięty do ponownej oceny wniosek przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej. Wskazano, że projekt oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej przekroczył wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Jednocześnie poinformowano wnioskodawcę, że dokładne wyniki co do uzyskanej liczby punktów, jak i możliwości uzyskania dofinansowania potencjalny beneficjent otrzyma po przyjęciu przez Zarząd Województwa M. uchwały dotyczącej projektów przywróconych do oceny po protestach w ramach przedmiotowego konkursu.
Kolejnym pismem sporządzonym w dniu [...] marca 2011r., a doręczonym wnioskodawcy [...] marca 2011r. MJWPU poinformowała M. Komendanta Wojewódzkiego PSP, iż w wyniku weryfikacji ocen (punktów) przyznanych w wyniku ponownej oceny merytorycznej w ramach kryteriów objętych zakresem protestu przedmiotowy projekt uzyskał 52,50 punktów z 89 możliwych do uzyskania w Działaniu 5.2, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60%. Powyższe nie pozwala zatem na umieszczenie go na liście rankingowej i skierowanie do dalszej oceny (dofinansowania).
Dalej poinformowano wnioskodawcę, że dla projektów po pozytywnie rozpatrzonym środku odwoławczym do wyliczenia średniej wartości uzyskanych punktów brana jest pod uwagę suma punktów przyznanych podczas ponownej oceny merytorycznej w ramach kryteriów objętych zakresem protestu oraz punktów przyznanych podczas pierwotnej oceny merytorycznej w ramach pozostałych kryteriów. Wskazano również, z powołaniem się na §14 ust 4 Procedury odwoławczej zatwierdzonej uchwałą Zarządu Województwa M. z [...] kwietnia 2009r. Nr [...], że wyniki ponownie przeprowadzonej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą na danym etapie oceny w odniesieniu do określonego projektu, co oznacza, że wnioskodawcy nie przysługuje dodatkowo żaden środek odwoławczy na danym etapie oceny. Jednocześnie pouczono wnioskodawcę o przysługującym mu prawie zaskarżenia powyższego stanowiska do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
W skardze z [...] marca 2011r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na stanowisko w sprawie negatywnej oceny wniosku zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2011 r. M. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia MJWPU z uwagi na to, że jego zdaniem, ocena merytoryczna projektu złożonego w ramach konkursu RPOWM /5.2/1 2009 Priorytet V "Wzmocnienie roli miast w rozwoju regionu" dla Działania 5.2 "Rewitalizacja miast", została przeprowadzona w sposób naruszający prawo tj. z rażącym naruszeniem procedury oceny merytorycznej projektu i zasady formalnej punktacji wniosku.
W ocenie skarżącego ilość punktów zdobytych w wyniku ponownej oceny i analizy wniosku w uwzględnieniu protestu strony, doliczona do ilości punktów uzyskanych z pierwotnej oceny daje inny wynik niż przedstawiony przez Jednostkę w zaskarżonym piśmie. Zdaniem skarżącego wynosi 59 punktów przez co przekracza minimalną wymaganą, aby wniosek został skierowany do kolejnego etapu konkursu. Naruszenie prawa, zdaniem skarżącego dotyczy także powrotu do zakończonego etapu weryfikacji wniosku bez powiadomienia i umożliwienia uczestniczenia w nim strony oraz zastosowania jako podstawy prawnej złożenia odwołania nie obowiązujących w dacie powiadomienia strony i mniej korzystnych dla skarżącego procedur odwoławczych. Obowiązujący bowiem w tej materii załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa M. z dnia [...] października 2010r. zawiera odmienną regulację w zakresie zaskarżania decyzji o merytorycznej ocenie wniosku.
Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych reprezentowana na rozprawie przed Sądem w dniu [...] kwietnia 2011r. przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, wniosła o oddalenie skargi. Złożyła do akt podsumowanie punktowe i procentowe ocen przyjętych do ostatecznej punktacji. W piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2011r. (k. 29 akt sąd.) MJWPU podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyjaśniła, przedstawiając przebieg dotychczasowego postępowania, że w toku ponownej oceny merytorycznej wniosku w wyniku rozpatrzenia protestu eksperci dokonali oceny wniosku również w zakresie tych (dwóch) kryteriów, które nie zostały uwzględnione przez Instytucję Rozpatrującą Protest. Przyznając w ponownej ocenie maksymalną ilość punktów za nieuwzględnione kryterium "Potrzeba realizacji projektu" przez każdego z ekspertów po 3 punkty (było 3 i 0) oraz kryterium nr 3 "Wpływ projektu na atrakcyjność miasta" w części C "Ocena szczegółowa po 10 punktów przez każdego eksperta (było 0 i 0 punktów) suma uzyskanych w ten sposób punktów przekroczyła wymagane minimum.
Stąd pismem z dnia [...] maja 2010r. poinformowano o pomyślnie dla skarżącego zakończonym etapie oceny merytorycznej. Jednakże na skutek przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą kontroli w MJWPU systemu zarządzania zakwestionowano sposób ponownej oceny merytorycznej wniosku i zarzucono, iż podczas ponownej oceny merytorycznej powinny być oceniane wyłącznie kryteria objęte zakresem protestu. Z tego względu dokonano ponownego obliczenia przyznanych punktów w w/w sposób i sumując uzyskane przez skarżącego punkty z ponownie dokonanej oceny wzięto pod uwagę oceny uzyskane za sporne kryteria (nieuwzględnione w wyniku rozpatrzenia protestu) z pierwszej oceny wniosku. W wyniku tej korekty projekt uzyskał 52,50 punktów z 89 możliwych do uzyskania w Działaniu 5.2. Organ podkreślił, że przedstawione przez skarżącego w uzasadnieniu skargi stanowisko w kwestii ponownej oceny wniosków jest takie samo, jak stanowisko Instytucji Zarządzającej dokonującej kontroli w MJWPU.
Ekspert bowiem powinien dokonać wyłącznie oceny tych kryteriów, w stosunku do których wniosek został przekazany do ponownej analizy i oceny w uwzględnieniu protestu. Dokonana więc weryfikacja ocen przywracała stan zgodny z prawem. Dalej organ zaznaczył, że pismo z dnia [...] maja 2010r. nie stanowiło informacji o wynikach oceny w rozumieniu art. 30a ust 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a jedynie było informacją o dokonaniu ponownej oceny wniosku cofniętego na ten etap postępowania w wyniku rozpatrzenia protestu. Do pisma załączono karty pierwszej merytorycznej oceny wniosku.
Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] maja 2011r. złożonym do akt sprawy (k. 78 akt sąd.) podtrzymał dotychczasowe stanowisko podkreślając, że doręczone mu karty merytorycznej oceny wniosku dokonanej po rozpatrzeniu protestu uzasadniały przyjęcie wskazanej przez niego punktacji. Ponadto zarzucił, że sposób prowadzenia przez organ postępowania pozbawił go możliwości uprzedniego oprotestowania powtórnej oceny. Na rozprawie przed WSA w dniu [...] maja 2011r. zaznaczył, że otrzymując zaskarżoną informację został pozbawiony możliwości odwołania się od oceny w zakresie podniesionych w proteście kryteriów, których przy pierwszym rozpoznaniu nie uwzględniono.
Skarżący nadal zakwestionował prawidłowość oceny tych właśnie kryteriów, które w wyniku rozpatrzenia protestu nie zostały uwzględnione. Podkreślił, że w jego ocenie nie uznane kryteria zostały nieprawidłowo ocenione, skoro przy ponownej ocenie wniosku niezależni eksperci przyznali za nie maksymalną ilość punktów, a Instytucja Rozpoznając Protest zaakceptowała pierwszą ocenę, w wyniku której w ogóle nie przyznano za nie punktów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego.
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa).
W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy).
Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą.
W tym miejscu odnosząc się do stanowiska odnośnie zakresu kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny rozstrzygnięć w zakresie oceny wniosków o dofinansowanie projektów, wskazać należy, iż jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa sadów administracyjnych i NSA zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć.
Pomimo początkowych wątpliwości i rozbieżności orzecznictwa sądów administracyjnych w tym zakresie przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie jest obecnie w żaden sposób kwestionowane stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia [...] marca 2011r. Sąd uznał skargę za uzasadnioną., jakkolwiek nie wszystkie argumenty skarżącego okazały się słuszne.
W tym miejscu wskazać należy, że spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia, czy dokonana w sprawie ocena merytoryczna (negatywna) projektu " III etap budowy Ośrodka Szkolenia Państwowej Straży Pożarnej w P." której wyniki nie pozwoliły do dofinansowania przeprowadzona została zgodnie z prawem, czy też z naruszeniem art. 26 ust 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Analizując zasadniczy spór powstały w sprawie przede wszystkim przypominać trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem M. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013 projektu o którym wyżej mowa.
Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie Województwa M., w imieniu którego część zadań wykonuje Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO WM Mazowieckiej Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej).
Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO WM stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.).
Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd Województwa M. jako IZ jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO WM. Dokument ten -tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013- przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów. Dokument ten zawiera również opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO WM.
Wg. Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Uszczegółowienia RPO WM 2007-2013.
Projekt skarżącego po pomyślnym przejściu etapu oceny formalnej znalazł się na etapie oceny merytorycznej. Zgodnie z Regulaminem Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach RPO WM 2007- 2013 stanowiącym załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa M. z [...] września 2009r. – całkowitej oceny merytorycznej wniosku dokonuje się na podstawie kryteriów strategicznych, horyzontalnych, szczegółowych merytorycznych, przeprowadzanej w oparciu o kryteria punktowe i oceny wykonalności (§ 15 regulaminu).
Projekt skarżącego w wyniku oceny merytorycznej dokonanej przez niezależnych członków Komisji Konkursowej w końcowej ocenie punktowej stanowiącej średnią arytmetyczną liczby uzyskanych punktów uzyskał 47,5 pkt, co stanowiło mniej niż wymagane minimum 60% punktów maksymalnej liczby punktów do zdobycia w danym Działaniu wynoszące 89 pkt. Protest skarżącego kwestionujący ocenę merytoryczną w kryteriach:
- 1. Część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna –
Kryterium 1 Zgodność z kierunkami rozwoju;
Kryterium 3 Stopień innowacyjności;
2. Część B karty oceny merytorycznej; Ocena horyzontalna –
Kryterium 1 Potrzeba realizacji projektu;
Kryterium 2 Komplementarność z innymi przedsięwzięciami
3. Część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa –
Kryterium 2 Wpływ projektu na przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom społecznym;
Kryterium 3 Wpływ projektu na wzrost atrakcyjności miasta.
został przez MJWPU uwzględniony w ten sposób, iż uznano, że ocena ekspertów była nieprawidłowa we wskazanych w proteście kryteriach za wyjątkiem oceny dokonanej w zakresie części B karty oceny merytorycznej ocena horyzontalna Kryterium 1 Potrzeba realizacji projektu oraz części C karty oceny merytorycznej Ocena szczegółowa Kryterium 3 Wpływ projektu na wzrost atrakcyjności miasta. W tym zakresie Instytucja Rozpoznająca Protest stwierdziła, że kryterium "Potrzeba realizacji projektu", któremu niezależni eksperci przyznali odpowiednio 0 i 3 pkt. jest prawidłowa rzetelna i należycie uzasadniona, a finalną oceną projektu jest w tym zakresie średnia z tych ocen. Nie uwzględniono również zarzutów w zakresie oceny kryterium 3 Wpływ projektu na wzrost atrakcyjności miasta w części C Oceny szczegółowej. Oceniający nie przyznali punktów w zakresie tego kryterium (możliwym do uzyskania było przyznanie po 10 punktów).Rozpoznając protest kwestionujący tę ocenę przez szczegółowe wskazanie argumentów i powodów wg których projekt jednak będzie miał wpływ na wzrost akcyjności miasta IRP w lakonicznym uzasadnieniu uznała, że ocena tego kryterium została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a projekt nie będzie miał istotnego wpływu na wzrost atrakcyjności miasta.
Uwzględniając jednocześnie zarzuty podniesione w proteście co do nieprawidłowej oceny wniosku w kategoriach wskazanych w piśmie MJWPU stwierdziła, że ocena wniosku nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a więc złożony protest był zasadny i na tej podstawie wniosek cofnięto do ponownej oceny zgodnie z § 14 obowiązującej w tej dacie Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007 -2013. Zgodnie z treścią obowiązującej regulacji §14 ust 1 uwzględniając protest MJWPU kieruje wniosek objęty protestem do ponownej oceny w ramach kryterium lub kryteriów, które wymagają dokonania ponownej oceny wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia, w którym w szczególności wskazuje na czym jej zdaniem polegało niewłaściwe przeprowadzenie oceny wniosku. W myśl zapisu § 14 ust 3 pkt. 4 procedury odwoławczej osoby przeprowadzające ponowną ocenę są zobowiązane m.in. do dokonania ponownej oceny projektu.
Zapis ten nie jest precyzyjny lecz świetle treści ust 1 §14 jak również regulacji zawartych w §15 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM stanowiącej załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa M. z dnia [...] października 2010r. nie ulega wątpliwości, co w zasadzie nie było też przedmiotem sporu między stronami, że ponowna ocena projektu zostaje dokonana w ramach kryteriów wskazanych w rozstrzygnięciu. Tym samym rację ma MJWPU, czego de facto skarżący nie kwestionuje, że powtórnej ocenie ekspertów podlegają tylko te kryteria w stosunku do których wniosek został przekazany do ponownej analizy i oceny w uwzględnieniu protestu strony. Wynik ponownej oceny jest wiążący i kończy procedurę odwoławczą (§14 ust 4 procedury odwoławczej) chyba że, jak wskazano w §15 ust 5 procedury odwoławczej w brzmieniu obowiązującym od 5 października 2010r. ekspert dokona oceny w zakresie kryterium (nie objętym zakresem protestu), o które rozszerzona zostaje ponowna ocena wniosku.
Ma bowiem takie prawo, o ile uzasadni konieczność oceny innych kryteriów nie objętych protestem (§15 ust 1 procedury odwoławczej). Wówczas stronie w przypadku negatywnego wyniku ponownie przeprowadzonej oceny przysługuje prawo złożenia protestu jednakże w zakresie kryteriów, o które rozszerzona została ponowna ocena wniosku przez eksperta w przypadku oceny merytorycznej. W sprawie niniejszej sytuacja taka nie zaistniała bowiem dokonujący ponownej oceny wniosku eksperci nie wyszli poza kryterium objęte zakresem protestu. Zatem skarżącemu od negatywnej oceny wniosku protest nie przysługuje.
Tym samym nie jest zasadny zarzut skargi pozbawienia strony złożenia protestu od negatywnej oceny wniosku przez zastosowanie reguł procedury odwoławczej w brzmieniu mniej korzystnym dla strony. Wskazać należy, że wyniki ponownej oceny wniosku w zakresie kryteriów przekazanych ekspertom w uwzględnieniu protestu kończą procedurę odwoławczą na danym etapie oceny. Tym samym informacja o wyniku ponownej oceny wniosku stanowi w istocie rozstrzygnięcie protestu złożonego przez stronę. W sprawie niniejszej Sąd nie kwestionuje również sposobu obliczania przyznanych punktów poprzez zsumowanie punktów przyznanych podczas ponownej oceny merytorycznej w ramach kryteriów objętych zakresem protestu (uwzględnionych) z punktami przyznanymi podczas pierwszej oceny merytorycznej w ramach pozostałych kryteriów, co nie oznacza, że zgadza się z dokonaną przez organ oceną zawartą w informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej (oddaleniu protestu).
W sprawie niniejszej doszło bowiem do innej sytuacji. Eksperci, którym projekt przekazano do ponownej oceny na skutek uwzględnienia protestu dokonali oceny również tych kryteriów które objęte zostały zakresem protestu ale w wyniku jego rozpoznania nie zostały przez IRP uwzględnione. Mało tego, w wyniku tej oceny za sporne kryteria obaj eksperci przyznali maksymalną ilość punktów.
Mając na względzie założenia, cel i opis projektu skarżącej oraz obowiązujące ww. przepisy prawa, zdaniem Sądu ocena sprawy –dokonana przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia rozstrzygającą protest skarżącego i zawarta w zaskarżonym piśmie narusza prawo, co oznacza, że sprawa powinna być ponownie rozpatrzona przez MJWPU.
Po pierwsze stwierdzić należy, że w przypadku uwzględnienia zarzutów co do nieprawidłowej oceny wniosku w określonych kryteriach i dokonaniu ich ponownej oceny, jak wskazano w zaskarżonym piśmie - oddalającym protest, beneficjent winien mieć podaną w sposób precyzyjny i jasny nową ocenę wniosku, przyjętą wskutek rozpoznania protestu przez organ. Tym samym z oceny tej winna wynikać również informacja o sposobie wyliczenia i ilości punktów jakie w wyniku weryfikacji dla danego projektu zostały przyznane by jednoznacznie stwierdzić, czy istotnie projekt przeszedł pomyślnie (bądź nie) etap oceny merytorycznej. Zaskarżone pismo takich warunków nie spełnia. Z lakonicznej informacji o uzyskanym wyniku punktowym nie sposób ustalić w jaki sposób został on uzyskany, skutkiem czego skarga wnioskodawcy kwestionująca przede wszystkim uzyskany wynik mimo w rezultacie braku sporu co do zasad jego obliczania.
Tym samym za zrozumiałe można uznać stanowisko skarżącego, że po otrzymaniu tej treści jak zaskarżone pismo informacji o wynikach oceny uznał on brak możliwości odwołania się od oceny w zakresie podniesionych w proteście kryteriów, których w wyniku pozytywnie rozpoznanego protestu nie uwzględniono.
Po drugie zauważyć trzeba, iż nawet przyjmując za wyjaśnioną w toku postępowania przed Sądem kwestię wyniku punktowego wniosku (52, 50 pkt) stanowiącego 58,99% wobec wymaganych minimum 60 %, skarżący oddalenie protestu wobec braku wymaganej ilości punktów wiąże się z oceną wniosku dokonaną w zakresie kwestionowanych w proteście kryteriów. Kwestionuje bowiem nadal prawidłowość oceny projektu nie w zakresie ponownie dokonanej oceny ekspertów co do uznanych przez IRP kryteriów lecz zarzuca brak uwzględnienia protestu w całości. Prawo do zakwestionowania dokonanej oceny w zakresie spornych kryteriów przysługuje skarżącemu właśnie w drodze skargi do Sądu, skoro procedura odwoławcza po pozytywnie rozpoznanym proteście i ponownej ocenie ekspertów (jedynie 4 kryteriów) nie przyniosła pozytywnego dla strony rozstrzygnięcia, a prawo złożenia ponownego protestu, jak wyżej wyjaśniono mu nie przysługiwało.
Dlatego też przedmiotem sporu w zakresie oceny wniosku o dofinansowanie staje się prawidłowość przeprowadzonej oceny w szczególności co zarzuca skarżący w zakresie Kryterium 3 Wpływ projektu na wzrost atrakcyjności miasta w Części C karty oceny merytorycznej Ocena szczegółowa. Projekt w zakresie tego kryterium w toku pierwszej oceny merytorycznej zakwestionowanej przez stronę w punktacji do 10 pkt nie uzyskał pozytywnego wyniku bowiem obaj eksperci nie przyznali w tym kryterium żadnych punktów uznając, że projekt nie przyczyni się do rozwoju atrakcyjności miasta bowiem główny jego cel dotyczy wzrostu poziomu bezpieczeństwa mieszkańców i przeciwdziałanie klęskom żywiołowym. Pozytywnie rozstrzygnięty protest w wyniku czego wniosek skierowano do ponownej oceny nie przyniósł w ocenie Instytucji Rozpoznającej Protest pozytywnego dla strony wyniku w zakresie tego właśnie kryterium co przy niekwestionowanej ponownej ocenie dokonanej przez ekspertów (4 kryteriów) spowodowało w rezultacie dla strony negatywną ocenę wniosku eliminującą wniosek z dofinansowania.
Ocena projektu dokonana przez ekspertów z ich pisemnym uzasadnieniem i zaakceptowana przez IRP po rozpoznaniu protestu, w świetle podniesionych przez skarżącego w proteście zarzutów przy uznaniu zasadności pozostałych zarzutów z protestu, nie zasługuje na uwzględnienie a zwłaszcza w kontekście dokonanej ponownej oceny, w wyniku której obaj eksperci przyznali za to kryterium maksymalną ilość punktów (po 10) uznając, że jak najbardziej projekt ma pozytywny wpływ na atrakcyjność miasta bowiem napływ słuchaczy jak i podniesienie standardów szkoleń, a także nowy wizerunek urbanistyczno- architektoniczny dają szanse na rozwój miasta. Ocena ta została uzasadniona w kontekście celów działania i opisu zawartego w projekcie. Tak znaczna rozbieżność ocen wskazuje, że ocena w/w kryterium dokonana prze MJWPU nie została przeprowadzona prawidłowo.
W świetle rażących rozbieżności ocen dokonanych przez oceniających ocena projektu - w zakwestionowanym kryterium winna być przeprowadzona w sposób rzetelny i prawidłowy i odnosić się w sposób szczegółowy do argumentów podniesionych w proteście z uwzględnieniem zapisów zawartych w dokumentacji projektu. W szczególności, warunku rzetelności oceny projektu nie spełnia z jednej strony uwzględnienie protestu, a z drugiej przyjęcie w lakonicznym uzasadnieniu, że w spornym kryterium 3,, Wpływ projektu na wzrost atrakcyjności miasta", ocena została przeprowadzona prawidłowo.
Należy zauważyć, że stanowisko organu akceptujące w całości brak punktacji za to kryterium nie odnosi się w żaden sposób do szczegółowych zarzutów wnioskodawcy zawartych w proteście, a akceptuje lakoniczne uzasadnienie Komisii Konkursowej oceny tego kryterium w tym stanowisko, że projekt nie wpisuje się w cel przedmiotowego Działania, co przy uwzględnieniu protestu w pozostałej znacznej części jest stanowiskiem niekonsekwentnym.
Należy ponownie podkreślić, że rzeczą instytucji zarządzającej (w tym miejscu Instytucji pośredniczącej II stopnia) było przeprowadzenie – we właściwy sposób, tzn. zgodnie z przepisami, art. 26 ust 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – merytorycznej weryfikacji zasadności stanowiska skarżącego, że zgłoszony projekt spełnia zakwestionowane kryteria.
W świetle materiału dowodowego sprawy w pełni uprawniona jest konkluzja, że nie przeprowadzono takiej pełnej, wymaganej przepisami prawa, merytorycznej oceny podstawowego dla tej sprawy zagadnienia eliminującego wniosek skarżącego z dofinansowania
W ocenie Sądu, doszło przede wszystkim do naruszenia przepisów art. 26 ust.1 pkt 4 ustawy, stanowiących, że do zadań instytucji zarządzającej należy wybór w oparciu o ustalone kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego, związanego z nim art. 30b ust.1 ustawy, stanowiącego, że pisemna informacja o wynikach oceny projektu winna zawierać uzasadnienie wyników oceny projektu.
W tym stanie, wobec stwierdzenia, że w rozpoznawanym przypadku ocena projektu skarżącego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd był zobligowany w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uwzględnić skargę i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych (instytucji pośredniczącej).
Rozpatrując ponownie sprawę należy przesądzić – w sposób nie budzący wątpliwości – zagadnienie, spełnienia lub nie kryterium oceny merytorycznej projektu. W tym celu niezbędne będzie skonfrontowanie – twierdzeń i wniosków zawartych w opiniach oceniających to kryterium dla przedmiotowego projektu.
Na koniec Sąd zauważa, że jakkolwiek powrót do zakończonego etapu weryfikacji wniosku nie uzasadniał, wbrew twierdzeniu skarżącego obowiązku powiadomienia i umożliwienia uczestniczenia strony, skarżący otrzymał w dniu [...] maja 2010r,. informację o pomyślnym zweryfikowaniu wniosku, która jak słusznie zauważa organ nie stanowiła informacji o wynikach oceny wniosku w rozumieniu art. 30 a ust 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Nie mniej jednak od daty otrzymania tej informacji do dnia, w którym wyniki oceny wniosku (negatywnie dla strony rozstrzygniętego) zostały mu doręczone upłynęło, niemalże 10 miesięcy co w świetle zasady szybkości postępowania związanej z trybem konkursowym, dla którego winna zostać uruchomiania szybka ścieżka rozpoznawania wniosków było niedopuszczalne.
Z przedstawionych wyżej powodów Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku.