Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 21 maja 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 674/19

Uzasadnienie

W 2018 r. Szef krajowej Administracji Skarbowej (Szef KAS) przeprowadził audyty obejmujące projekty realizowane w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2014 – 2010.

W lutym 2019 r. zostało sporządzone roczne sprawozdanie z kontroli zgodnie z art. 127 ust. 5 lit. b) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013, art. 7 ust. 3 oraz załącznikiem IX Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2015/207, za okres od 1 lipca 2017 r. do 30 czerwca 2018 r. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2014 – 2020 (sprawozdanie nr [...]).

Przedmiotowy wynik sprawozdania został doręczony Zarządowi Województwa P. (dalej: "Strona" "Skarżący", "Zarząd") w dniu [...] lutego 2019 r.

Nie zgadzając się z ww. przedmiotem kontroli, w dniu [...]marca 2019 r. (data stempla pocztowego) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, a z ostrożności o oddalenie skargi w całości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;
4. 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz.
5. 23) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
5. 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę oraz rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, jak też spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej (art. 3 § 3, art. 4 p.p.s.a.).

Na wstępie wskazać należy, że zaskarżony akt nie jest decyzją administracyjną, postanowieniem, interpretacją ani aktem nadzoru. Ponadto analiza art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. prowadzi do wniosku, że podlegająca kontroli sądu czynność musi spełniać następujące warunki:

musi być czynnością z zakresu administracji publicznej;

musi dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z prawa; oraz nie może być podjęta w ramach postępowań administracyjnych (nie może mieć charakteru czynności procesowej).

W tym miejscu wskazać należy, że zaskarżony dokument nie mieści się w zakresie przedmiotowym ww. przepisu. Dana czynność powinna być w sposób oczywisty skierowana do indywidualnie oznaczonego adresata. W przeciwnym wypadku nie można jej uznać za administrowanie, czyli władcze rozstrzyganie w sferze praw i obowiązków jednostki. Ponadto zaskarżony akt nie dotyczy obowiązków o charakterze publicznoprawnym. Są to ustalenia dokonane w wyniku przeprowadzenia kontroli i dotyczą badania wydatków na próbie. Zaskarżony akt opisuje stan faktyczny, uchybienia stwierdzone w wyniku przeprowadzonych audytów oraz rekomendacje dla Skarżącego.

Fakt dokonania szczegółowego opisu w ww. zakresie nie wskazuje na to, że akt ten ma charakter władczy. Nie zostały tym aktem nałożone na Stronę obowiązki, a także nie jest on ostateczny.

Wystąpienie wyżej wskazanych przesłanek negatywnych powoduje, iż Roczne Sprawozdanie z Kontroli nie jest zaskarżalne.

Zatem brak było podstaw by uznać zaskarżoną uchwałę za czynność podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.