Uzasadnienie
Pismem z [...] lutego 2020 r. G. M. (właściciel statków rybackich [...] i [...]) i [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. (armator) złożyły skargę do Sądu na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] stycznia 2020 r. nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych w zakresie działania 1.2 "Zmniejszenie oddziaływania rybołówstwa na środowisko morskie i środowisko śródlądowe oraz dostosowanie połowów do ochrony gatunków" w ramach Priorytetu 1 "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy" zawartego w Programie operacyjnym "Rybactwo i Morze".
Pismem z [...] kwietnia 2020 r. pełnomocnik organu złożył wniosek o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż w ramach autokontroli, Agencja przywróciła wniosek o przyznanie pomocy do dalszej weryfikacji. Jak zaznaczono, pismem z [...] kwietnia 2020 r. uchylono w całości pismo z [...] stycznia 2020 r.
Wskazane pismo z [...] kwietnia 2020 r. nr [...] znajduje się w aktach sprawy (k.
- 21) i wynika z niego, że Agencja przywróciła wniosek o przyznanie pomocy do dalszej oceny, a pismo z [...] stycznia 2020 r. o odmowie przyznania pomocy zostało uchylone w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako: "p.p.s.a."), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Mając na względzie, iż organ pismem z [...] kwietnia 2020 r. - w wyniku ponownej analizy dokumentów – uchylił zaskarżone pismo z [...] stycznia 2020 r. w całości, wskutek czego przywrócono wniosek na drogę dalszej oceny, uznać należy, iż dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.