Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ustalił skarżącemu R. S. kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarstw niskotowarowych w wysokości [...] zł.
Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. uzupełnionym w dniu [...] września 2011 r. skarżący zwrócił się o umorzenie ww. należności.
W wyniku rozpoznania wniosku decyzją z dnia [...] października 2011r. nr [...] Prezes ARiMR odmówił skarżącemu umorzenia należności przypadających agencjom płatniczym w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Decyzja została skutecznie doręczona w dniu [...] listopada 2011r.
Pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] grudnia 2011r. skarżący wniósł odwołanie od ww. decyzji do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, działając na podstawie art.134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy w uzasadnieniu wskazał, iż zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w dniu [...] listopada 2011r., a zatem 14-dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem [...] grudnia 2011r, Strona wniosła natomiast odwołanie w dniu [...] grudnia 2011r., nie podając przyczyn uchybienia terminu do jego wniesienia. Organ powołał się na treść art,129 § 2 i art.134 k.p.a.
Nie zgadzając się z powyższym postanowieniem skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy i umorzenie należności. W motywach skargi przedstawił swoją trudną sytuację życiową i zły stan zdrowia, wskazując jednocześnie, iż te okoliczności przyczyniły się do uchybienia terminu do złożenia odwołania.
W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w całości podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym bada wyłącznie legalność zaskarżonego aktu, nie może natomiast orzekać za organ w sposób merytoryczny przyznając określone uprawnienia lub zwalniając z nałożonych obowiązków. Wszelka zatem argumentacja skarżącego, nawet jeśli byłaby uzasadniona, nie mogłaby spowodować umorzenia należności przypadających agencjom płatniczym w ramach Wspólnej Polityki Rolnej.
Podkreślenie wymaga, że przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu jest postanowienie organu o charakterze procesowym o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W myśl art. 134 k.p.a. organ odwoławczy przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania odwołania jest zobowiązany do zbadania terminowości oraz dopuszczalności wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W przypadku, gdy w postępowaniu wstępnym okaże się, że odwołanie zostało wniesione po terminie, organ administracji wydaje postanowienie na podstawie art. 134 k.p.a. o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.
Z akt administracyjnych wynika, iż decyzja o odmowie umorzenia należności z dnia [...] października 2011r. została skutecznie doręczona w dniu [...] listopada 2011 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji dokonane do rąk dorosłego domownika - ojca skarżącego k, 7 akt adm.). Decyzja ta zawierała prawidłowe pouczenie, że stronie przysługuje odwołanie do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, za pośrednictwem Prezesa ARiMR w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Skarżący nadał odwołanie w urzędzie pocztowym w dniu [...] grudnia 2011 r. (koperta wraz ze stemplem pocztowym - k 5 akt admin.). Wskazany w art. 129 § 2 k.p.a. ustawowy 14-dniowy termin do wniesienia wniosku upłynął z dniem [...] grudnia 2011 r. Z zestawienia daty doręczenia decyzji organu I instancji oraz daty nadania odwołania w urzędzie pocztowym wynika, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
W świetle takiego ustalenia, postępowanie wstępne organu odwoławczego związane z wniesieniem przez skarżącego odwołania winno zakończyć się i ostatecznie zakończyło się wydaniem postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, zgodnie z treścią art. 134 k.p.a. Decyzja organu I instancji, po 2
Sygn. akt VSA/Wa 697/12 bezskutecznym upływie terminu określonego w art. 129 §2 k.p.a. stała się bowiem ostateczna i nie mogła być przedmiotem postępowania odwoławczego.
Jednocześnie zauważyć należy, iż z akt administracyjnych nie wynika, aby skarżący w odwołaniu lub w odrębnym piśmie, które mogło być złożone jednocześnie z odwołaniem zwracał się o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Natomiast wskazane w skardze okoliczności w żaden sposób nie mogą odnosić się do przyczyn uchybienia terminu w zaskarżeniu decyzji z dnia [...] października 2011r., gdyż skarżący w sposób ogólny przedstawia problemy ze zdrowiem i opisuje problemy rodzinne.
W związku z powyższym uznając, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, Sąd oddalił skargę na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. Nr 270.).