Uzasadnienie
Pismem z dnia... marca 2017 r. (nadane w urzędzie pocztowym... marca 2017 r.) G. W. (dalej jako: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej jako "organ") opisane w komparycji niniejszego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik organu wskazał, że w wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, organ przywrócił wniosek skarżącej o przyznanie pomocy na drogę ponownej oceny. Na poparcie tego stwierdzenia, pełnomocnik organu załączył do dokumentacji sprawy pismo... znak:... z dnia... kwietnia 2017 r. (k....-... akt administracyjnych). Z nadesłanego w terminie późniejszym zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. pisma, wynika, ze strona zapoznała się z nim w dniu... kwietnia 2017 r. (k.... akt sądowych).
Jednocześnie pełnomocnik wniósł o umorzenie postępowania w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", w związku z uwzględnieniem przez organ wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Rozpoznając sprawę stwierdzić w pierwszej kolejności należy, iż w aktach administracyjnych sprawy znajduje się pismo Agencji z dnia... kwietnia 2017 r. o numerze..., w którego treści wskazano, iż pismo o odmowie przyznania pomocy (...) z dnia... grudnia 2016 r. zostanie wycofane z obrotu prawnego.
Wobec powyższego Sąd stwierdza, że przedmiot zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu prawnego, co z kolei skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego.
Jednakże wobec tego, iż powyższe nastąpiło po złożeniu skargi do sądu administracyjnego, obowiązkiem Sądu jest zbadanie czy działanie organu wypełnia przesłanki określone w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, organ, którego działalnie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania skargi. Wskazać należy, iż w uchwale z dnia [...] kwietnia 2007 r. o sygn. akt II OPS 2/07, Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że możliwe jest załatwienie sprawy przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a, w sytuacji gdy skargę wniesiono przed udzieleniem odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, jeżeli następnie organ zgadza się z wezwaniem skarżącego (dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl).
Z sytuacją taką mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Przypomnieć zatem należy, iż wymóg uwzględnienia w trybie autokontroli skargi w całości, nakłada na sąd administracyjny dokonujący kontroli legalności takiego aktu, obowiązek wnikliwej analizy wniesionej skargi tak w zakresie zarzutów, wniosków w niej zawartych jak i podstawy prawnej żądania. Oceniając w trybie autokontroli wydany uprzednio przez siebie akt, organ tylko wówczas może zastosować przepis art. 54 § 3 p.p.s.a., gdy jednocześnie uwzględnia skargę w całości, a więc uznaje za uzasadnione zarówno zarzuty, wnioski jak i wskazaną w niej argumentację. Jeżeli zaś nie podziela niektórych zarzutów, nie uwzględnia w całości wniosków, kwestionuje przedstawioną w niej podstawę lub ocenę prawną naruszeń, to wówczas nie może wydać rozstrzygnięcia, lecz winien przekazać skargę sądowi do rozpoznania. Sąd, bowiem w przeciwieństwie do organu działającego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. nie jest związany granicami skargi (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Tylko Sąd nie jest skrępowany sposobem sformułowania skargi, użytymi argumentami, a także podniesionymi zarzutami, wnioskami i żądaniami. Organ zaś wydający akt na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. winien podzielić zarzuty skargi i zadość uczynić żądaniom skarżącego w całości (por. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2012 r. o sygn. II GSK 1859/12).
Mając zatem na uwadze powyższe, Sąd zauważa, iż w skardze z dnia... marca 2017 r. skarżąca wnosiła o uchylenie rozstrzygnięcia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Wobec tego, iż pismo Agencji z dnia... kwietnia 2017 r. czyni zadość żądaniu skargi poprzez przywrócenie wniosku do ponownej oceny przez właściwy organ, przyjąć należało, że organ uwzględnił skargę w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, a Sąd – opierając się na przepisie art.161 § 2 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Kosztami postępowania w niniejszej sprawie jest wpis sądowy od skargi w kwocie... zł.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 należało orzec, jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.