Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez W. w O. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2010 r. o numerze [...], utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawych.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W. w O. zwróciła się do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z wnioskiem o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawych za listopad i grudzień 2009 r.
Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych odmówił wypłaty wnioskowanego dofinansowania.
W wyniku wniesionego przez W.ę odwołania, w dniu [...] maja 2010 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej wydał decyzje o numerze [...], którą utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Organ wskazał, że w dniu [...] czerwca 1998 r. PFRON zawarł z W. umowę na podstawie której W. przyznano kwotę [...] zł na sfinansowanie adaptacji i rozbudowy Ośrodka Rehabilitacyjno-Wypoczynkowego w N., pod warunkiem spełnienia przez stronę zobowiązań określonych w umowie. Zgodnie z § 11 ust. 2 wskazanej umowy, w przypadku niedopełnienia warunków, W. zobowiązała się do zwrotu otrzymanej kwoty, wraz z odsetkami ustawowymi. Organ wyjaśnił, że rozliczenie umowy zostało zaakceptowane przez Oddział [...] PFRON, o czym strona została poinformowana pismem z dnia [...] lutego 2000 r. Jednocześnie podkreślono, że pismo to dotyczyło jedynie ronzliczenia płatności przyznanej pomocy, a nie faktu wywiązania się przez W. z warunków umowy. Fundusz natomiast w dalszym ciągu monitorował realizację umowy zgodnie, z którą strona była zobowiązana do ustanowienia hipoteki zwykłej w wysokości udzielonego dofinansowania na nieruchomości na okres 10 lat licząc od daty przyznania dofinansowania i nie zmieniania przeznaczenia obiektu przez ww. okres. Minister wyjaśnił, iż z uwagi na niemożność dokończenia przez zainteresowaną modernizacji Ośrodka we własnym zakresie, W. kilkakrotnie próbowała sprzedać Ośrodek, jednak żadna próba transakcji nie doszła do skutku. Mając zatem na uwadze brak skutecznych działań ze strony W., zmierzających do dokończenia inwestycji i prowadzenia na jej bazie działalności wypocznkowo-rehabilitacyjnej na rzecz osób niepełnosprawnych, organ stwierdził, iż W. nie wywiązała się ze swoich zobowiązań wynikających z umowy z dnia [...] czerwca 1998 r., a tym samym zobowiązana jest do zwrotu udzielonego dofinansowania wraz z odsetkami.
Dalej organ wyjaśnił, że zgodnie z przepisem art. 26a ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, miesięczne dofinansowanie przysługuje pracodawcy, który nie posiada zaległości powyżej 100 zł w zobowiązaniach wobec Funduszu.
Skoro zaś powstałe w niniejszej sprawie zobowiązanie przekraczało kwotę 100 zł, to w myśl art. 26a ust. 9 ww. ustawy uzasadnione było wydanie decyzji odmawiającej wypłaty dofinansowania za listopad i grudzień 2009 r.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W. w O. zwróciła się o uchylenie ww. decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej. W pierwszej kolejności skarżąca zwróciła uwagę, że zaskarżona decyzja odmawiająca wypłaty dofinansowania jest konsekwencją wydanych uprzednio decyzji PFRON o wstrzymaniu dopłat do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za listopad i grudzień 2009 r., utrzymanych następnie w mocy przez decyzje Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dna [...] marca 2010 r. oraz z [...] marca 2010 r. W związku z powyższym skarżaca w pierwszej kolejności zwróciła się z wnioskiem o zawieszenie postępowania do czasu wydania przez Sąd orzeczeń w sprawach skarg na ww. decyzje Ministra Pracy i Polityki Społecznej.
Następnie W. zaznaczyła, że w przedmiotowej sprawie nie było podstaw do wstrzymania dopłat, ponieważ skarżąca nie miała zaległości, o których mowa w art. 26 a ust. 8 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, a ponadto [...] Oddział PFRON uznał dotację za rozliczoną, tym samym zaakceptował sposób wydatkowania przyznanej kwoty.
W odpowiedzi na skargę Minister Pracy i Polityki Społecznej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko.
Postanowieniem z dnia 21 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesił postępowanie do czasu rozpatrzenia skarg złożonych przez skarżącą na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej nr [...] z [...] marca 2010 r., utrzymującej w mocy decyzję Prezesa Zarządu PFRON nr [...] z [...] grudnia 2009 r., w sprawie wstrzymania dopłaty za listopad 2009 r., oraz decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej nr [...] z [...] marca 2010 r., utrzymującej w mocy decyzję Prezesa Zarządu PFRON nr [...] z [...] stycznia 2010 r., w sprawie wstrzymania dopłaty za grudzień 2009 r. (sygn. akt V SA/Wa 1165/10 i V SA/Wa 1166/10).
W dniu 4 kwietnia 2011 r. postępowanie zostało podjęte z uwagi na wydanie przez Sąd rozstrzygnięć w ww. sprawach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Na wstępie wskazać należy, że sądy administracyjne w tym sąd wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
Dokonując oceny zaskarżonej decyzji we wskazanym zakresie, Sąd doszedł do wniosku, że winna ona zostać uchylona.
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż będąca przedmiotem skargi decyzja Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2010 r. o numerze [...], utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za listopad i grudzień 2009 r. została wydana w konsekwencji rozstrzygnięć Prezesa Zarządu PFRON z [...] grudnia 2009 r. nr [...], w sprawie wstrzymania dopłaty za listopad 2009 r. oraz z [...] stycznia 2010 r. nr [...], w sprawie wstrzymania dopłaty za grudzień 2009 r. Ww. decyzje Prezesa Zarządu PFRON zostały utrzymane w mocy przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej (rozstrzygnięcie z [...] marca 2010 r. o numerze [...] oraz z [...] marca 2010 r. nr [...]). Wyrokiem z dnia 9 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...], a w dniu [...] października 2010 r. uchylono decyzję ww. organu z [...] marca 2010 r. nr [...].
Następnie Minister Pracy i Polityki Społecznej uchylił decyzje Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] grudnia 2009 r. oraz z [...] stycznia 2010 r.
Z powyższego wynika zatem, że decyzje w przedmiocie wstrzymania wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za listopad i grudzień 2009 r. zostały uchylone.
Uchylone decyzje zostały wydane na podstawie art. 26 a ust. 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2008 r. nr 14, poz. 92 z. późn. zm.) zgodnie, z którym w przypadku gdy pracodawca posiada zaległości w zobowiązaniach wobec Funduszu przekraczające ogółem kwotę 100 złotych, Prezes Zarządu Funduszu wydaje decyzję o wstrzymaniu miesięcznego dofinansowania do czasu uregulowania zaległości przez pracodawcę. Jeżeli zaś pracodawca nie ureguluje zaległości wobec Funduszu do dnia 31 stycznia roku następującego po roku, za który pracodawcy przysługuje miesięczne dofinansowanie, Prezes Zarządu Funduszu wydaje decyzję o odmowie wypłaty miesięcznego dofinansowania za okres wskazany w decyzji o wstrzymaniu miesięcznego dofinansowania (art. 26 a ust. 9 ww. ustawy).
Mając na uwadze powyższe podkreślić należy, że skoro w niniejszej sprawie wydane na podstawie art. 26 a ust. 8 ustawy o rehabilitacji decyzje o wstrzymaniu dofinansowania za listopad i grudzień 2009 r. zostały uchylone, to zaskarżona decyzja Ministra Pracy i Polityki Społecznej, utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy wypłaty dofinansowania również nie może się ostać, gdyż w związku z treścią art. 26 a ust. 9 ww. ustawy, podstawą jej wydania były właśnie uchylone decyzje o wstrzymaniu dofinansowania.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, 152 oraz 200 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.