Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2005 r. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w G. Oddział w [...] zwróciła się do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt.
Decyzją z [...] sierpnia 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, przyznał płatność, o którą ubiegał się wnioskodawca.
Następnie na podstawie umowy z dnia [...] stycznia 2007 r. P. S.A. z siedzibą w G. dokonała przeniesienia na rzecz P. J. S.A. z siedzibą w G. przedsiębiorstwa będącego gospodarstwem rolnym, w którym realizowany był program rolnośrodowiskowy.
W dniu [...] stycznia 2007 r. spółka P. J. S.A. zmieniła nazwę na A. S.A. jednocześnie spółka zmieniła siedzibę, przenosząc ją z G. do W..
Wobec objęcia posiadania przedmiotowego gospodarstwa rolnego, A. S.A. w dniu [...] kwietnia 2007 r. złożyła do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa w N. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych.
Następnie [...] maja 2007 r. złożono wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za rok 2007 r.
Dnia [...] czerwca 2008 r. po rozpatrzeniu wniosku A. S.A. z dnia [...] maja 2007 r., Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w W., decyzją nr [...] odmówił A. S.A. przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2007 r. z uwagi na złożenie wniosku po upływie wyznaczonego w tym celu terminu.
W podstawie prawnej wskazano przepis § 14 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 174, poz. 1809 ze zm.).
W wyniku rozpatrzenia odwołania, w dniu [...] października 2008 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wydał decyzję nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania powołany w decyzji I instancji § 14 ust. 1 ww. rozporządzenia. Jednocześnie wyjaśniono, że przepisem, który należało zastosować jest § 14 ust. 3 cyt. rozporządzenia, który również wyznacza 35 dniowy termin na złożenie wniosku. W związku z tym Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził, iż "sanuje zaskarżoną decyzję" organu l instancji zmieniając podstawę prawną do jej wydania, samą zaś decyzję utrzymuje mocy.
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] października 2008 r., nr [...], A. S.A. z siedzibą w W. wniosła o uchylenie ww. decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W..
W motywach skargi wskazano, że podstawą wniosku z dnia [...] kwietnia 2007 r. był § 14 ust. 3 w zw. z ust. 1 ww. rozporządzenia nakładający na osobę obejmującą posiadanie gospodarstwa rolnego obowiązek złożenia w terminie 35 dni wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej. Wniosek złożono w celu wydania przez organ decyzji określającej podmiot uprawniony do otrzymania płatności. Dalej zaznaczono, że podstawą wniosku z dnia [...] maja 2007 r. był § 11 ust. 4 rozporządzenia, uprawniający producenta rolnego do wystąpienia o płatność za kolejny rok realizowania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Wskazano, że w przypadku tego wniosku organ powinien ustalić, czy zachodzą określone prawem przesłanki do przyznania płatności, w tym przede wszystkim, czy producent rolny realizuje działalność rolnośrodowiskową zgodnie z przyjętym zobowiązaniem. Podkreślono, że wydanie decyzji w sprawie płatności za kolejny rok zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia kwestii, istnienia uprawnienia do występowania z wnioskiem, ponieważ przed merytorycznym rozpatrzeniem wniosku obowiązkiem organu jest sprawdzenie, czy wnioskodawca ma legitymację do jego złożenia.
Pozytywne rozpatrzenie pierwszego wniosku było więc przesłanką do merytorycznego rozpatrzenia wniosku o przyznanie płatności za 2007 rok. Skarżąca wskazała, że wniosek z [...] maja 2007 r. organ przekazał zgodnie z właściwością do innego Biura Powiatowego, sam prowadził natomiast postępowanie wyjaśniające w sprawie wniosku z [...] kwietnia 2007 r. (uznając się za właściwy) i wezwał do wyjaśnienia kwestii podanej we wniosku daty przeniesienia posiadania gospodarstwa. Strona skarżąca podkreśliła, że pomimo złożenia przez A. wyjaśnień w ww. kwestii, do dnia dzisiejszego nie zapadła decyzja w sprawie wniosku złożonego dnia [...] kwietnia 2007 r. Wobec powyższego Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nieprawidłowo wydał decyzję odmawiającą przyznania płatności za rok 2007, rozstrzygając jednocześnie sprawę z wniosku z dnia [...] kwietnia 2007 r. uznając, iż A. S.A. w ogóle nie nabyła uprawnienia do otrzymania płatności na skutek niedochowania 35 dniowego terminu do złożenia wniosku.
Jednocześnie wyjaśniono, że A. S.A., która nabyła gospodarstwo rolne od P. S.A. złożyła wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych [...] kwietnia 2007 r. zaś przeniesienie posiadania gospodarstwa miało miejsce - jak wynika z protokołu zdawczo-odbiorczego - [...] marca 2007 r. W związku z powyższym pomiędzy przeniesieniem posiadania nieruchomości a złożeniem wniosku upłynęło zaledwie 20 dni, a zatem termin do złożenia wniosku został dotrzymany.
Spółka zarzuciła, że Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie uwzględnił treści protokołu zdawczo odbiorczego z dnia [...] marca 2007 r. i błędnie uznał, że do przeniesienia własności doszło dnia [...] stycznia 2007 r. czyli w dniu sprzedaży gospodarstwa.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi oraz podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c) p.p.s.a., a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
Mając na względzie powyższe, tj. dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, Sąd nie stwierdził takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.
W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania, decyzją wydaną w dniu [...] sierpnia 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N., przyznał P. Spółka Akcyjna z siedzibą w G. Oddział w [...] płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt.
Następnie na podstawie umowy z dnia [...] stycznia 2007 r. P. S.A. dokonała przeniesienia na rzecz P. J. S.A. przedsiębiorstwa, w skład którego wchodziło gospodarstwo rolne, w którym realizowany był program rolnośrodowiskowy.
W dniu [...] stycznia 2007 r. spółka P. J. S.A. zmieniła nazwę na A. S.A., jednocześnie spółka zmieniła siedzibę, przenosząc ją z G. do W..
Wobec powyższego w dniu [...] kwietnia 2007 roku A. S.A. złożyła wniosek do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, wobec przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz wnioskodawcy.
Zgodnie z treścią § 14 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. 2004 nr 174, póz. 1809 z późn. zm.), jeżeli w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności rolnośrodowiskowej nastąpi przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych na rzecz innego producenta rolnego w wyniku umowy sprzedaży lub innej umowy, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje producentowi rolnemu, na rzecz którego przeniesiono posiadanie gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych, jeżeli w terminie 35 dni od dnia tego przeniesienia złoży on wniosek do kierownika biura powiatowego Agencji i zobowiąże się do kontynuowania realizacji programu rolnośrodowiskowego do końca okresu objętego zobowiązaniem, o którym mowa w § 2 ust. 1, złożonym przez poprzedniego posiadacza gospodarstwa rolnego.
Do wniosku o przejęcie zobowiązania należy dołączyć kopię umowy sprzedaży lub innej umowy, w wyniku, której nastąpiło przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych.
Jednocześnie z treści § 14 ust. 3 ww. rozporządzenia wynika, że powołane powyżej przepisy ust. 1 i 2 rozporządzenia stosuje się odpowiednio w przypadku, gdy przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych nastąpiło po dniu wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności rolnośrodowiskowej - co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Zaznaczyć należy, iż 35 dniowy termin na złożenie wniosku o przejęcie zobowiązania i przejęcie płatności ma charakter materialnoprawny, zaś uchybienie terminu powoduje, iż przysługujące uprawnienie wygasa.
W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania nie ulega wątpliwości, że wniosek o przejęcie zobowiązania i przejęcie płatności złożony został w dniu [...] kwietnia 2007 r.
Kwestią sporną jest natomiast data przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego przez P. S.A. na rzecz P. J. S.A. (obecnie A. S.A.)
W ocenie Sądu - wobec treści znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy aktu notarialnego z dnia [...] stycznia 2007 roku, nr [...], zawierającego umowę przeniesienia przedsiębiorstwa, w skład którego wchodziło gospodarstwo rolne -stwierdzić należy, iż przeniesienie posiadania gospodarstwa nie mogło mieć miejsca -jak wskazała strona skarżąca - w dniu [...] marca 2007 r.
Jak wynika z § 8 ww. aktu notarialnego Spółka Akcyjna P. przeniosła na rzecz P. J. S.A. (obecnie A. S.A.) opisane w § 2 aktu notarialnego przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego, a także własność środków trwałych, o których mowa w § 4 ust. 1, jak również prawo własności nieruchomości, m.in. tych, na których realizowano program rolnośrodowiskowy.
W § 9 aktu notarialnego zawarta jest natomiast informacja, iż opisane w § 2 przedsiębiorstwo za wyjątkiem środków trwałych opisanych w § 4 ust. 1, zostało już wydane Spółce Akcyjnej P. J. (obecnie A. S.A.). Nie ulega zatem wątpliwości, iż przeniesienie posiadania gospodarstwa nie mogło mieć miejsca później niż w dniu [...] stycznia 2007 r.
W związku z powyższym podkreślić należy, iż w niniejszej sprawie termin na złożenie wniosku o przejęcie zobowiązania upłynął [...] lutego 2007 roku, zatem złożenie wniosku w dniu [...] kwietnia 2007 r. nastąpiło z uchybieniem 35-dniowego terminu.
Wyjaśnić również należy, iż wobec treści aktu notarialnego z [...] styczna 2007 r., powołana w skardze argumentacja odnośnie - wynikającej z protokołu zdawczo-odbiorczego - daty przekazania posiadania gospodarstwa w dniu [...] marca 2007 r., nie mogła mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Analiza akt postępowania administracyjnego i wydanej w tej sprawie decyzji wskazuje, że organy administracji publicznej prowadząc postępowanie, w sposób właściwy zastosowały przepisy procedury administracyjnej, jak również przepisy prawa materialnego.
Mając powyższe na względzie Sąd działając na podstawie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.