Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 3

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 3 czerwca 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 734/16

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
sędzia WSA Jarosław Stopczyński przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 3 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować oczywistą omyłkę zawartą w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2016 r. w ten sposób, że wpisać właściwy numer decyzji Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z [...] lutego 2016 r., tj.: "[...]" w miejsce nieprawidłowego numeru "[...]".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. dalej – "P.p.s.a.:), sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale postanowienia, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (§ 2).

Sprostowanie może dotyczyć miedzy innymi oznaczenia stron, oznaczenia sprawy, numerów powołanych decyzji, wskazania dat, dokładnego wymienienia podmiotów postępowania sądowoadministracyjnego - jeśli niedokładność (błąd) ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej.

W niniejszej sprawie, w wyniku oczywistego błędu pisarskiego, w sentencji postanowienia wpisano nieprawidłowy numer decyzji Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z [...] lutego 2016 r.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 P.p.s.a. Sąd postanowił omyłkę powyższą sprostować.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 14 lutego 2017 r., dokument z 12 maja 2016 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.