Uzasadnienie
Postanowieniem z 12 sierpnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, odrzucił skargę L. M. T. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] marca 2009 r. z uwagi na nie uiszczenie wpisu sądowego od skargi.
Pismem z dnia 10 września 2009 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jednocześnie uiściła należny w niniejszej sprawie wpis sądowy w wysokości 300 zł.
Postanowieniem z dnia 12 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił L. M. T. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Pismem z dnia 6 listopada 2009 r. skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie.
Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2009 r. sygn. akt II OZ 1128/09 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2009 r.
W dniu 24 września 2009 r. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2009 r. stało się prawomocne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści przepisu art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.] sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi – organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, a także odpisu środka odwoławczego albo skargi o wznowienie postępowania innym stronom.
Mając na uwadze treść wskazanej regulacji, Sąd nakazał zwrot wpisu uznając, iż konstrukcja przepisu art. 232 § 1 pkt 1 – sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi organowi (...) – odpowiada także sytuacjom, gdy skarga została wniesiona do sądu administracyjnego w trybie art. 54 § 1 i 2 cyt. ustawy, tj. za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.
W tej sytuacji, mając na względzie prawomocne postanowienie Sądu z 12 sierpnia 2009 r. o odrzuceniu skargi oraz na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 232 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.