Uzasadnienie
W dniu 27 grudnia 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wpłynął drugi wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Skarżącemu został przesłany formularz PPF w celu jego wypełnienia i odesłania do Sądu. Skarżący nadesłał przedmiotowy formularz.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przepis art. 243 § ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej: "p.p.s.a.", stanowi, że prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Stosownie do brzmienia art. 244 § 1 p.p.s.a. stanowi, że prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.
W rozpoznawanej sprawie Sąd po rozpoznaniu wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy postanowieniem z dnia 14 czerwca 20123 r. przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Następnie Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie wyznaczyła w niniejszej sprawie dla skarżącego pełnomocnika w osobie adwokata C. K.. Przyznane prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie zostało w toku postępowania cofnięte, zatem skarżący nadal reprezentowany jest przez wyznaczonego w sprawie adwokata.
Wyznaczenie adwokata z urzędu przez korporację prawniczą i podjęcie przez niego czynności procesowych stanowi wykonanie wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy. Sposób reprezentacji i współpracy pełnomocnika że skarżącą nie podlega kontroli sądu administracyjnego. W związku z tym w przypadku istnienia ewentualnych zastrzeżeń do sposobu działania pełnomocnika, skarżący może zwrócić się o zmianę pełnomocnika z urzędu bezpośrednio do okręgowej rady adwokackiej.
Skoro skarżącemu zostało przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów oraz ustanowienie adwokata, ponowny wniosek złożony w tym względzie jest bezprzedmiotowy. Zatem postępowanie wywołane kolejnym wnioskiem należało umorzyć.
Zgodnie bowiem z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (§ 2).
Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2, orzekł jak w sentencji postanowienia.