Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Gminy T. jest informacja zawarta w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej zwaną [...]JWPU) z [...] marca 2011 r. o oddaleniu protestu, który Gmina skierowała na odrzucenie z przyczyn formalnych wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Przedmiotowe pismo zostało wystosowane w następującym stanie faktycznym:
W dniu [...] grudnia 2010 r. Gmina T. złożyła w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 Priorytet IV – Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka, Działanie 4.3 Ochrona powietrza, energetyka.
Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. Gmina została wezwana do usunięcia błędów formalnych. Wskazano m.in. iż wniosek został złożony na niewłaściwym formularzu. Wskazano też, że w pkt. G2.c.1 Montaż finansowy—wydatek Koordynator projektu należy przenieść do kosztów niekwalifikowanych (pkt G2.c.6), gdyż zgodnie z Zasadami Kwalifikowania Wydatków w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 wydatki związane z menedżerem projektu mogą być uznane za kwalifikowane w kwocie nieprzekraczającej 2% sumy wydatków kwalifikowalnych projektu, wyłącznie w przypadku złożonych, wielozadaniowych inwestycji, realizowanych przez kilka podmiotów, dla których niezbędna jest koordynacja podejmowanych działań.
Dalej wyjaśniono, że dokonując wyżej opisanego przeniesienia należy pamiętać iż punkt G2.c.3 – Suma środków publicznych powinien równać się sumie kosztów kwalifikowanych nieobjętych dofinansowaniem i kosztów niekwalifikowanych. Poproszono także o wypełnienie pól dla wszystkich poszczególnych lat realizacji projektu. Strona została poinformowana, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w niniejszym piśmie, chyba że wprowadzane zgodnie z uwagami poprawki implikują kolejne zmiany np. w przypadku tabel finansowych. Należy wówczas dokonać niezbędnych zmian i załączyć do uzupełnienia stosowną informację o wprowadzanych dodatkowych poprawkach.
W dniu [...] lutego 2011 r. strona złożyła poprawiony wniosek – na właściwym formularzu i wyłączając wydatki na koordynatora projektu z wydatków kwalifikowanych.
Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. Gmina T. została poinformowana, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych, gdyż nie spełnia kryterium formalnego nr 9 Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu i załączników lit c "wniosek zawiera poprawne –wyliczenia arytmetyczne, przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO W[...] uchwałą nr 6/10 z dnia 13 września 2010 r. [...]JWPU podała, że wnioskodawca nie zastosował się do uwagi nr 3 przekazanej w piśmie uzupełnienie błędów formalnych znak [...]z dnia [...].01.2011 r. - Suma środków publicznych w latach 2012 i 2013 nie równa się sumie kosztów kwalifikowanych nieobjętych dofinansowaniem i kosztów niekwalifikowanych.
Od powyższego rozstrzygnięcia Gmina T. wniosła protest. Podnosiła, że w piśmie wzywającym do uzupełnienia braków wniosku znajduje się sformułowanie "Suma środków publicznych powinna równać się sumie kosztów kwalifikowanych nieobjętych dofinansowaniem ii kosztów niekwalifikowanych". Określenie "powinna" nie oznacza, że suma środków publicznych musi obligatoryjnie równać się sumie kosztów kwalifikowanych nieobjętych dofinansowaniem oraz kosztów niekwalifikowanych. Dalej strona wyjaśniła, że związku z wątpliwościami co do sformułowania: "Suma środków publicznych powinna równać się sumie kosztów kwalifikowanych nieobjętych dofinansowaniem i kosztów niekwalifikowanych" pracownik Urzędu Miejskiego w T. kontaktował się telefonicznie, w dniu [...] lutego 2011r., z pracownikiem [...]JWPU odpowiedzialnym za udzielanie informacji ws. uzupełnienia wniosku i uzyskał informację, iż wyraz "powinna" w przytoczonym zdaniu powoduje, iż wprowadzenie pod tym kątem zmian w montażu finansowym projektu nie jest obligatoryjne.
Ponadto zdaniem Gminy nie wprowadzenie w montażu finansowym zmiany będącej powodem odrzucenia przedmiotowego wniosku w żaden sposób nie rzutuje na: wartość projektu, wysokość dofinansowania z EFRR, wysokość wkładu własnego gminy, wysokość wkładu finansowego mieszkańców, cele projektu, wskaźniki projektu, zgodność projektu dokumentami strategicznymi szczebla krajowego, regionalnego i lokalnego, niezaprzeczalną innowacyjność projektu i jego komplementarność do innych projektów realizowanych na terenie Gminy T., pozytywny wpływ projektu na realizację polityk horyzontalnych czy też na zawarte dla potrzeb skuteczniejszej realizacji i promocji projektu partnerstwo.
Pismem z dnia [...].03.2011 r. Gmina T. została poinformowana, że protest został oddalony. [...]JWPU podniosła, że Instrukcja Wypełniania Wniosku jednoznacznie określa zasady wypełniania pozycji G2.c.: " Wartości wiersza "Wkład wspólnotowy (EFRR)" nie mogą być większe niż odpowiednie wartość wiersza "Wysokość dofinansowania". Suma środków publicznych oraz suma środków prywatnych powinna równać się sumie kosztów kwalifikowanych nieobjętych dofinansowaniem i kosztów niekwalifikowanych. Wg wzoru: środki publiczne + środki prywatne kwalifikowane nieobjęte dofinansowaniem + koszty niekwalifikowane". [...]JWPU wyjaśnił, że przedmiotowym projekcie Wnioskodawca winien uzupełnić montaż finansowy w następujący sposób:
Rok 2012; [...] (środki publiczne) + 0,00 (środki prywatne) = [...] *30% (koszty kwalifikowane nieobjęte dofinansowaniem) + [...] (koszty niekwalifikowane)
Rok 2013: [...] (środki publiczne) + 0,00 (środki prywatne) = [...] *30% (koszty kwalifikowane nieobjęte dofinansowaniem + [...] (koszty niekwalifikowane).
Dalej wyjaśniono, że zarzut błędnej informacji w czasie konsultacji telefonicznej nie może być wzięty pod uwagę podczas rozpatrywania środka odwoławczego i "z uwagi na zachowanie zasady bezstronności przy rozpatrywaniu środka odwoławczego, powyższy zarzut pozostawia się bez rozpatrzenia". Wobec tego [...]JWPU stwierdził, że projekt nie spełnia kryterium formalnego nr 9 "Kompletność złożonego Wniosku o dofinansowanie projektu/ załączników podpunkt c wniosek zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne", przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO W[...] uchwałą nr 6/10 z dnia 13 września2010 r. oraz Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013.
Od powyższego pisma Gmina T. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której domagała się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych oraz zasądzenia na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania. Zdaniem Gminy odrzucenie wniosku o dofinansowanie przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych jest sprzeczne z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r., Nr 84 poz. 712 ze zm.). Przepis ten nakłada na właściwą instytucję obowiązek pisemnej informacji o wynikach oceny jego projektu. Tymczasem w niniejszej sprawie [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych sprawdzała jedynie kwestie formalne, nie dokonując merytorycznej oceny projektu Gminy T..
Dalej przypomniano, że Gmina wyjaśniła powody oprowadzenia takich a nie innych zapisów we wniosku, jednakże okoliczności te zostały przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych zupełnie pominięte. Gmina po raz kolejny powołała się na treść rozmowy z pracownikiem [...]JWPU, która wprowadziła w błąd przy wypełnianiu wniosku, a która to okoliczność nie została wzięta pod uwagę przy rozpoznaniu protestu.
[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o pozostawienie skargi bez rozpoznania, z uwagi na niespełnienie przez skargę Gminy T. z dnia [...] kwietnia 2011 r. wymogów określonych dla skargi w art.30c ust.2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, ze zm.)
Na rozprawie w dniu 13 maja 2011 r. pełnomocnik skarżącej złożył zapis rozmowy pracownika Urzędu Gminy z pracownikiem [...]JWPU i Sąd przeprowadził dowód ze złożonych dokumentów w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) /zwanej dalej: "p.p.s.a."/, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b uz.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.
Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd nie stwierdził aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.
Gmina T. nie kwestionuje faktu, iż wniosek wypełniła w sposób błędny i w punkcie G2.c podane zostały kwoty, które nie spełniały wymogu określonego w Instrukcji wypełniania wniosku, a przypomnianego w piśmie organu wzywającego do usunięcia braków wniosku o dofinansowanie. W tejże Instrukcji jest wyraźnie wspomniane, że w powyższym punkcie suma środków publicznych oraz suma środków prywatnych powinna równać się sumie kosztów kwalifikowanych nieobjętych finansowaniem i kosztów niekwalifikowanych. Jest to oczywiste i proste. Skoro dofinansowanie można otrzymać do 70% wartości projektu Gmina musiała zapewnić i zadeklarować finansowanie pozostałych 30% oraz kosztów niekwalifikowanych. Skoro do kosztów niekwalifikowanych zostały przeniesione koszty związane z wynagrodzeniem koordynatora projektu to w konsekwencji, tak jak wspomniano to w piśmie z [...] stycznia 2011r., musiały się zmienić zapisy w tym punkcie. Skoro pomimo wezwania wniosek został wypełniony niewłaściwie to [...] Jednostka miała obowiązek odrzucić wniosek na etapie oceny formalnej.
Uczyniła to w oparciu o uchwalony przez Zarząd Województwa [...] Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 Załącznik nr 5 do Uszczegółowienia RPO W[...] 2007-2013 – Kryteria wyboru finansowanych inwestycji 1. Kryteria formalne pkt. 9 Kompletność złożonego wniosku – warunkiem oceny pozytywnej jest stwierdzenie, że wniosek zawiera poprawne pod względem arytmetycznym wyliczenia. Ocena ta odbywa się w systemie 0/1 tj. stwierdzenie uchybienia eliminuje wniosek z dalszej oceny. Zarzuty skargi sprowadzają się do tego, że zdaniem Gminy w stosunku do niej nie należało stosować powszechnie obowiązujących reguł, co nie wymaga – w ocenie Sądu – dalszego komentarza.
Również zarzuty Gminy dot. udzielenia nieprawidłowych informacji przez pracownika [...]JWPU nie polegają na prawdzie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że informacje zawarte w Instrukcji wypełniania wniosku, jak też w piśmie [...]JWPU z [...].01.2011r. są zdaniem Sądu jasne i przejrzyste. Oczywisty i logiczny jest wymóg zapewnienia środków na realizację projektu w odpowiedniej wysokości i deklaracja ta ma wynikać z wniosku. Analizując zapisy rozmowy należy stwierdzić, że informacja udzielona przez pracownika [...]JWPU była prawidłowa. Oczywiście należy w tym celu przeanalizować całość rozmowy, a nie wyrwane z kontekstu zdanie. Zdaniem Sądu z rozmowy tej nie można w żadnym wypadku wyciągnąć wniosku, że stronie udzielono informacji, że suma środków publicznych oraz suma środków prywatnych nie musi równać się sumie kosztów kwalifikowanych nieobjętych dofinansowaniem i kosztów niekwalifikowanych
Reasumując, zdaniem Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie organu z [...] marca 2011 r. wydane zostało w sposób prawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.
Nietrafny był także wniosek [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia z powodu jej niekompletności. Skarga jest bowiem kompletna w rozumieniu art. 30 c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Instytucji Pośredniczącej – [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz. 1658 z późn.zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.