Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 28 lutego 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 84/17

Uzasadnienie

1. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej MJWPU) pismem z dnia [...] listopada 2016 r. poinformowała Miasto J., że na podstawie art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2014, poz. 1146 ze zm.) - dalej ustawa, iż złożony wniosek o dofinansowanie przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej, ale nie został skierowany do dofinansowania.

W uzasadnieniu wskazano, że w wyniku niezależnej oceny projektu dokonanej przez członków komisji oceny projektów (KOP), projekt uzyskał pozytywną ocenę w kryteriach merytorycznych ogólnych oraz uzyskał 31,00 pkt. z 50,00 punktów możliwych do zdobycia w ramach Działania 4.2 "Efektywność energetyczna", Typ projektów: "Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej".

Ze względu na ustalenie poziomu alokacji na konkurs [...] w ramach Działania 4.2 "Efektywność energetyczna", Typ projektów: "Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej", wniosek nie został przyjęty do dofinansowania.

Dalej wskazano, że szczegółowe uzasadnienie oceny poszczególnych kryteriów wyboru projektów, zawierają karty oceny, których kopie (z zachowaniem zasad ochrony danych osobowych) przekazano w załączeniu.

1. 2. W proteście z dnia [...] grudnia 2016 r. dot. projektu pt.: [...] zanegowano następujące kryteria wyboru projektów:
2. a) Kryterium merytoryczne szczegółowe nr. 2: Podwyższenie standardu energetycznego budynku, wyrażone wskaźnikiem EPh+w.

W ocenie składającego protest – z racji występującej znacznej różnicy pomiędzy dwoma oceniającymi, projekt winien uzyskać maksymalną ilość punktów. Wskazano, że faktyczny wskaźnik EPh+w wynikający z zakresu przedsięwzięcia oraz wynikających bezpośrednio z załączonych do wniosku audytów energetycznych wynosi znacznie poniżej 110 kWh. Do wyliczenia wskaźnika wykorzystano dane wynikające z audytów energetycznych, w których m. in. podane są wartości rocznego zapotrzebowania na energię, na potrzeby, co oraz cwu –vide zamieszczone zestawienia w formie tabelki.

1. b) Kryterium merytoryczne szczegółowe nr. 3: Efektywność kosztową zmniejszenia zużycia energii.

W motywach wskazano, że z maila z dnia 29 listopada 2016 r. wynika, że do określenia efektywności kosztowej, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok. Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cieplnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej.

W związku z powyższym zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie E2 – ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 – 342,12 = 1787,04GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWh/rok.

Poniżej przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności kosztowej określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.

In fine wskazano, że wartość wskaźnika efektywności kosztowej projektu wynosi 4734,53 zł/MWh/rok, co odpowiada 4,73 zł/kWh/rok.

1. 3. Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. MJWPU poinformowała Burmistrza Miasta J., że protest nie został uwzględniony.

W uzasadnieniu wskazano, że w zakresie:

1. a) kryterium nr 2: Podwyższenie standardu energetycznego budynku, wyrażone wskaźnikami EPh+ w uznano za słuszną argumentację protestu i przyznano 4 punkty;
2. b) kryterium nr 3: "Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii".

Nie uznając za słuszny zarzut protestu wskazano, że oceniając spełnienie tego kryterium:

1. - pierwszy oceniający wskazał "ilość punktów wynika z zestawienia efektywności kosztowej zmniejszenia zużycia energii dla ocenionych projektów";
2. - drugi oceniający dostrzegł, że "Projekt uszeregowany w sprawie na 168 miejscu w ramach puli 208 projektów dla których podano wartość wskaźnika. Projekt mieści się w przedziale piątym (166Dalej zwrócono uwagę, że ocenę tego kryterium przeprowadza się poprzez zastawienie danych pochodzących ze wszystkich złożonych projektów, uszeregowanych od najniższej do najwyższej wartości wskaźnika, a następnie wyznaczenie kwintyli i podział grupy projektów na 5 przedziałów. Projekty, dla których nie podano wartości wskaźnika, nie biorą udziału w ustaleniu przedziałów. W bieżącym naborze, projektów dla których oszacowano koszt jednostkowy oszczędności energii poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii [zł/MWh/rok] było 208. Na tej podstawie uszeregowano projekty według kolejności na liście od projektu o najniższym nakładzie inwestycyjnym wymaganym dla oszczędzenia energii, w następujących przedziałach i przyznano im punkty w zależności od spełnienia jednego z następujących warunków:8 pkt – I przedział, 1≤n≤N/5 kwintyl, 1≤n≤42 kolejność na liście.6 pkt – II przedział, N/54 pkt – III przedział, 2*N/52 pkt – IV przedział, 3*N/50 pkt – V przedział, 4*N/5Po dokonaniu oceny, stwierdzono, że wartość kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii [zł/MWh/rok], wg. danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84 zł. Wartość ta odpowiada piątemu przedziałowi, tj. 4*N/5Przedmiotowy projekt po ocenie merytorycznej otrzymał 31 punktów z 50 punktów możliwych do zdobycia w ramach niniejszego konkursu. Po przeprowadzeniu procedury odwoławczej wniosek otrzymał 33 punkty. Tym samym brak jest przesłanek do uwzględnienia protestu.4. Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. wniesiona została skarga, w której zażądano stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; jednocześnie wniesiono o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie: a) art. 37 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i stronniczy, jak również poprzez niezapewnienie dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania albowiem – po pierwsze – do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok, która to wartość jest wartością docelową związaną ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, a po drugie – MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty protestu i nie odniosła się do niego w żadnej części rozstrzygnięcia w konsekwencji nie przydzieliła żadnych punktów w tym kryterium w sytuacji gdy przy zastosowaniu prawidłowych danych liczba punktów byłaby znacznie wyższa lub nawet maksymalna;b) art. 41 ust. 1 w związku z art. 39 ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenie weryfikacji wniosków w ramach prowadzonego konkursu z przyjęciem błędnej wartości wejściowej do kryterium oceny (niezgodnej z przyjętymi kryteriami oceny wniosków), co spowodowało przyznanie zaniżonej wartości punktów w kryterium nr 3;c) art. 37 ust. 1 ustawy poprzez nieuwzględnienie protestu w całości (także w zakresie kryterium nr. 2 Podwyższenie standardu energetycznego budynku wyrażone EPh+w) pomimo wywiedzenia w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przez Stronę przeciwną, iż uwzględnia argumenty Skarżącego w zakresie tego kryterium i przydziela maksymalną liczbę punktów za to kryterium.W uzasadnieniu wskazano, że skarga dotyczy nieuwzględnienia protestu Skarżącego w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego wyboru projektów nr. 3: Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii. Kryterium weryfikuje koszt jednostkowy oszczędności energii poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/kWh/rok). Przyjmuje się, że kosztami niezbędnymi do osiągniecia oszczędności energii są całkowite wydatki kwalifikowane.Zwrócono uwagę, że Skarżący spełnił to kryterium na poziomie wyższym niż to wynika z oceny.Z otrzymanych przez Skarżącego informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 roku) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok.Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji. Natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cielnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej. W związku z powyższy, zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie C2 oraz E2 – ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 – 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWH/rok co stanowi ok. 83%.Następnie przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.[...]Biorąc powyższe pod uwagę, wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.: [...] wynosi 4734,53 zł/MWh/rok co odpowiada 4.73 zł/kWh/rok.Tak więc uszeregowanie projektu Skarżącego na liście według kolejności od projektu o najniższym nakładzie inwestycyjnym wymaganym dla oszczędzenia energii, uwzględniając prawidłową wartość 4.734,53 zł zamiast błędnie przyjętej przez oceniających wartości 22.672,84 zł uszeregowałoby projekt ten na znacznie wyższym niż 168 miejscu. Tym samym projekt Skarżącego powinien znaleźć się w wyższym przedziale i uzyskać znacznie wyższą lub nawet maksymalną liczbę punktów.MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty i argumenty i nie odniosła się do nich w żadnej części rozstrzygnięciu protestu. Z takim działaniem zarówno merytorycznie, jak również procesowo nie można się zgodzić.5. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:6. Skarga jest zasadna.7. Rację ma Burmistrz J. wskazując, że oceny projektu została dokonana sprzecznie z dyrektywą przejrzystości, rzetelności i braku stronniczości.In principio wskazać należy, że Organ rozpoznający sprawę całkowicie pominął ocenę zarzut zawartego w proteście w zakresie Kryterium merytorycznego nr 3.Przypomnieć należy, że w proteście wskazano, co następuje:,,Z otrzymanych informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 r) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok. Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cieplnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej.W związku z powyższym zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie E2 - ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 - 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWh/rok.Poniżej przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności kosztowej określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.[...]Podsumowując wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.(...) wynosi 4734,53 zł MWh/rok, co odpowiada 4,73 KWh/rok.W związku z powyższym Wnioskodawca wnosi o ponowną analizę ww. kryteriów oceny oraz ponowne wyliczenie punktów."8. Analiza pisma z dnia [...] grudnia 2016 roku upoważnia Sąd do stwierdzenia, że Wnioskodawca – wbrew ostatniemu zdaniu powyższego cytatu – nie doczekał się weryfikacji zawartych w proteście poglądów i postulatów. Wskazać przy tym trzeba, że dane wskazane w proteście znajdują swoje odzwierciedlenie w części E2 wniosku o dofinansowanie – wskaźnik rezultatu, w szczególności na str. 14 w tabeli nr 5 wskazano wielkość w zakresie zaoszczędzonej energii cieplnej.Istota sporu tkwi w różnej ocenie tych danych, czego wyrazem jest treść wniesionego protestu. Od MJWPU – w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 roku – należało oczekiwać rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w proteście. Tymczasem Organ przytoczył dwie oceny eksperckie i jedynie scharakteryzował treść zarzutu protestu i wskazał na uszeregowanie projektów w ramach podziału projektów na 5 przedziałów i ulokowanie wniosku na 168 miejscu na 208 wniosków, które podlegały ocenie. Wskazano jedynie,,,że wartości kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/MWh/rok) wg danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84."9. Wskazana na końcu liczba w żaden sposób nie koresponduje z danymi podanymi w proteście; nie wskazuje się też na metodę jej wyliczenia, co pozbawia Sąd możliwości prześledzenia rozumowania Organu. Sąd też - w tej sytuacji – nie może zastępować MJWPU w czynieniu ustaleń faktycznych, a także ocenie treści protestu. Przypomnieć bowiem należy, że Sąd spełnia jedynie funkcje kontrolne, a te nie pozwalają na wkraczanie w kompetencje Organu.10. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie skarga w punkcie c,albowiem w rozstrzygnięciu protestu - w zakresie spełnienia kryterium – przyznano maksymalną ilość punktów (vide pismo z dnia [...] grudnia 2016 roku).11. Widząc potrzebę odniesienia się przez MJWPU do treści protestu (w tym także do maila z dnia 29 listopada 2016 roku) należało uwzględnić skargę w zakresie kryterium nr 3,,Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii". Bez wątpienia dokonana ocena projektu (wyrażająca się pominięciem argumentacji zawartej w proteście) narusza dyrektywy zawarte w art. 37 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 2 ustawy. Tak więc ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, co obligowało Sąd do przekazania sprawy MJWP do ponownego rozpatrzenia.O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z treścią art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.).

Dalej zwrócono uwagę, że ocenę tego kryterium przeprowadza się poprzez zastawienie danych pochodzących ze wszystkich złożonych projektów, uszeregowanych od najniższej do najwyższej wartości wskaźnika, a następnie wyznaczenie kwintyli i podział grupy projektów na 5 przedziałów. Projekty, dla których nie podano wartości wskaźnika, nie biorą udziału w ustaleniu przedziałów. W bieżącym naborze, projektów dla których oszacowano koszt jednostkowy oszczędności energii poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii [zł/MWh/rok] było 208. Na tej podstawie uszeregowano projekty według kolejności na liście od projektu o najniższym nakładzie inwestycyjnym wymaganym dla oszczędzenia energii, w następujących przedziałach i przyznano im punkty w zależności od spełnienia jednego z następujących warunków:

8 pkt – I przedział, 1≤n≤N/5 kwintyl, 1≤n≤42 kolejność na liście.

6 pkt – II przedział, N/54 pkt – III przedział, 2*N/52 pkt – IV przedział, 3*N/50 pkt – V przedział, 4*N/5Po dokonaniu oceny, stwierdzono, że wartość kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii [zł/MWh/rok], wg. danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84 zł. Wartość ta odpowiada piątemu przedziałowi, tj. 4*N/5Przedmiotowy projekt po ocenie merytorycznej otrzymał 31 punktów z 50 punktów możliwych do zdobycia w ramach niniejszego konkursu. Po przeprowadzeniu procedury odwoławczej wniosek otrzymał 33 punkty.

Tym samym brak jest przesłanek do uwzględnienia protestu.4. Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. wniesiona została skarga, w której zażądano stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; jednocześnie wniesiono o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie: a) art. 37 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i stronniczy, jak również poprzez niezapewnienie dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania albowiem – po pierwsze – do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok, która to wartość jest wartością docelową związaną ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, a po drugie – MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty protestu i nie odniosła się do niego w żadnej części rozstrzygnięcia w konsekwencji nie przydzieliła żadnych punktów w tym kryterium w sytuacji gdy przy zastosowaniu prawidłowych danych liczba punktów byłaby znacznie wyższa lub nawet maksymalna;b) art. 41 ust. 1 w związku z art. 39 ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenie weryfikacji wniosków w ramach prowadzonego konkursu z przyjęciem błędnej wartości wejściowej do kryterium oceny (niezgodnej z przyjętymi kryteriami oceny wniosków), co spowodowało przyznanie zaniżonej wartości punktów w kryterium nr 3;c) art. 37 ust. 1 ustawy poprzez nieuwzględnienie protestu w całości (także w zakresie kryterium nr. 2 Podwyższenie standardu energetycznego budynku wyrażone EPh+w) pomimo wywiedzenia w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przez Stronę przeciwną, iż uwzględnia argumenty Skarżącego w zakresie tego kryterium i przydziela maksymalną liczbę punktów za to kryterium.W uzasadnieniu wskazano, że skarga dotyczy nieuwzględnienia protestu Skarżącego w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego wyboru projektów nr. 3: Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii.

Kryterium weryfikuje koszt jednostkowy oszczędności energii poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/kWh/rok). Przyjmuje się, że kosztami niezbędnymi do osiągniecia oszczędności energii są całkowite wydatki kwalifikowane.Zwrócono uwagę, że Skarżący spełnił to kryterium na poziomie wyższym niż to wynika z oceny.Z otrzymanych przez Skarżącego informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 roku) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok.Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji.

Natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cielnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej. W związku z powyższy, zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie C2 oraz E2 – ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 – 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWH/rok co stanowi ok. 83%.Następnie przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.[...]Biorąc powyższe pod uwagę, wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.: [...] wynosi 4734,53 zł/MWh/rok co odpowiada 4.73 zł/kWh/rok.Tak więc uszeregowanie projektu Skarżącego na liście według kolejności od projektu o najniższym nakładzie inwestycyjnym wymaganym dla oszczędzenia energii, uwzględniając prawidłową wartość 4.734,53 zł zamiast błędnie przyjętej przez oceniających wartości 22.672,84 zł uszeregowałoby projekt ten na znacznie wyższym niż 168 miejscu.

Tym samym projekt Skarżącego powinien znaleźć się w wyższym przedziale i uzyskać znacznie wyższą lub nawet maksymalną liczbę punktów.MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty i argumenty i nie odniosła się do nich w żadnej części rozstrzygnięciu protestu. Z takim działaniem zarówno merytorycznie, jak również procesowo nie można się zgodzić.5. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:6. Skarga jest zasadna.7. Rację ma Burmistrz J. wskazując, że oceny projektu została dokonana sprzecznie z dyrektywą przejrzystości, rzetelności i braku stronniczości.In principio wskazać należy, że Organ rozpoznający sprawę całkowicie pominął ocenę zarzut zawartego w proteście w zakresie Kryterium merytorycznego nr 3.Przypomnieć należy, że w proteście wskazano, co następuje:,,Z otrzymanych informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 r) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok.

Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cieplnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej.W związku z powyższym zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie E2 - ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 - 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWh/rok.Poniżej przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności kosztowej określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.[...]Podsumowując wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.(...) wynosi 4734,53 zł MWh/rok, co odpowiada 4,73 KWh/rok.W związku z powyższym Wnioskodawca wnosi o ponowną analizę ww. kryteriów oceny oraz ponowne wyliczenie punktów."8.

Analiza pisma z dnia [...] grudnia 2016 roku upoważnia Sąd do stwierdzenia, że Wnioskodawca – wbrew ostatniemu zdaniu powyższego cytatu – nie doczekał się weryfikacji zawartych w proteście poglądów i postulatów. Wskazać przy tym trzeba, że dane wskazane w proteście znajdują swoje odzwierciedlenie w części E2 wniosku o dofinansowanie – wskaźnik rezultatu, w szczególności na str. 14 w tabeli nr 5 wskazano wielkość w zakresie zaoszczędzonej energii cieplnej.Istota sporu tkwi w różnej ocenie tych danych, czego wyrazem jest treść wniesionego protestu. Od MJWPU – w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 roku – należało oczekiwać rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w proteście. Tymczasem Organ przytoczył dwie oceny eksperckie i jedynie scharakteryzował treść zarzutu protestu i wskazał na uszeregowanie projektów w ramach podziału projektów na 5 przedziałów i ulokowanie wniosku na 168 miejscu na 208 wniosków, które podlegały ocenie.

Wskazano jedynie,,,że wartości kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/MWh/rok) wg danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84."9. Wskazana na końcu liczba w żaden sposób nie koresponduje z danymi podanymi w proteście; nie wskazuje się też na metodę jej wyliczenia, co pozbawia Sąd możliwości prześledzenia rozumowania Organu. Sąd też - w tej sytuacji – nie może zastępować MJWPU w czynieniu ustaleń faktycznych, a także ocenie treści protestu.

Przypomnieć bowiem należy, że Sąd spełnia jedynie funkcje kontrolne, a te nie pozwalają na wkraczanie w kompetencje Organu.10. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie skarga w punkcie c,albowiem w rozstrzygnięciu protestu - w zakresie spełnienia kryterium – przyznano maksymalną ilość punktów (vide pismo z dnia [...] grudnia 2016 roku).11. Widząc potrzebę odniesienia się przez MJWPU do treści protestu (w tym także do maila z dnia 29 listopada 2016 roku) należało uwzględnić skargę w zakresie kryterium nr 3,,Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii". Bez wątpienia dokonana ocena projektu (wyrażająca się pominięciem argumentacji zawartej w proteście) narusza dyrektywy zawarte w art. 37 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 2 ustawy. Tak więc ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, co obligowało Sąd do przekazania sprawy MJWP do ponownego rozpatrzenia.O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z treścią art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.).

4 pkt – III przedział, 2*N/52 pkt – IV przedział, 3*N/50 pkt – V przedział, 4*N/5Po dokonaniu oceny, stwierdzono, że wartość kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii [zł/MWh/rok], wg. danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84 zł. Wartość ta odpowiada piątemu przedziałowi, tj. 4*N/5Przedmiotowy projekt po ocenie merytorycznej otrzymał 31 punktów z 50 punktów możliwych do zdobycia w ramach niniejszego konkursu. Po przeprowadzeniu procedury odwoławczej wniosek otrzymał 33 punkty.

Tym samym brak jest przesłanek do uwzględnienia protestu.4. Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. wniesiona została skarga, w której zażądano stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; jednocześnie wniesiono o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie: a) art. 37 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i stronniczy, jak również poprzez niezapewnienie dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania albowiem – po pierwsze – do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok, która to wartość jest wartością docelową związaną ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, a po drugie – MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty protestu i nie odniosła się do niego w żadnej części rozstrzygnięcia w konsekwencji nie przydzieliła żadnych punktów w tym kryterium w sytuacji gdy przy zastosowaniu prawidłowych danych liczba punktów byłaby znacznie wyższa lub nawet maksymalna;b) art. 41 ust. 1 w związku z art. 39 ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenie weryfikacji wniosków w ramach prowadzonego konkursu z przyjęciem błędnej wartości wejściowej do kryterium oceny (niezgodnej z przyjętymi kryteriami oceny wniosków), co spowodowało przyznanie zaniżonej wartości punktów w kryterium nr 3;c) art. 37 ust. 1 ustawy poprzez nieuwzględnienie protestu w całości (także w zakresie kryterium nr. 2 Podwyższenie standardu energetycznego budynku wyrażone EPh+w) pomimo wywiedzenia w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przez Stronę przeciwną, iż uwzględnia argumenty Skarżącego w zakresie tego kryterium i przydziela maksymalną liczbę punktów za to kryterium.W uzasadnieniu wskazano, że skarga dotyczy nieuwzględnienia protestu Skarżącego w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego wyboru projektów nr. 3: Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii.

Kryterium weryfikuje koszt jednostkowy oszczędności energii poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/kWh/rok). Przyjmuje się, że kosztami niezbędnymi do osiągniecia oszczędności energii są całkowite wydatki kwalifikowane.Zwrócono uwagę, że Skarżący spełnił to kryterium na poziomie wyższym niż to wynika z oceny.Z otrzymanych przez Skarżącego informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 roku) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok.Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji.

Natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cielnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej. W związku z powyższy, zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie C2 oraz E2 – ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 – 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWH/rok co stanowi ok. 83%.Następnie przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.[...]Biorąc powyższe pod uwagę, wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.: [...] wynosi 4734,53 zł/MWh/rok co odpowiada 4.73 zł/kWh/rok.Tak więc uszeregowanie projektu Skarżącego na liście według kolejności od projektu o najniższym nakładzie inwestycyjnym wymaganym dla oszczędzenia energii, uwzględniając prawidłową wartość 4.734,53 zł zamiast błędnie przyjętej przez oceniających wartości 22.672,84 zł uszeregowałoby projekt ten na znacznie wyższym niż 168 miejscu.

Tym samym projekt Skarżącego powinien znaleźć się w wyższym przedziale i uzyskać znacznie wyższą lub nawet maksymalną liczbę punktów.MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty i argumenty i nie odniosła się do nich w żadnej części rozstrzygnięciu protestu. Z takim działaniem zarówno merytorycznie, jak również procesowo nie można się zgodzić.5. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:6. Skarga jest zasadna.7. Rację ma Burmistrz J. wskazując, że oceny projektu została dokonana sprzecznie z dyrektywą przejrzystości, rzetelności i braku stronniczości.In principio wskazać należy, że Organ rozpoznający sprawę całkowicie pominął ocenę zarzut zawartego w proteście w zakresie Kryterium merytorycznego nr 3.Przypomnieć należy, że w proteście wskazano, co następuje:,,Z otrzymanych informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 r) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok.

Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cieplnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej.W związku z powyższym zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie E2 - ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 - 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWh/rok.Poniżej przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności kosztowej określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.[...]Podsumowując wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.(...) wynosi 4734,53 zł MWh/rok, co odpowiada 4,73 KWh/rok.W związku z powyższym Wnioskodawca wnosi o ponowną analizę ww. kryteriów oceny oraz ponowne wyliczenie punktów."8.

Analiza pisma z dnia [...] grudnia 2016 roku upoważnia Sąd do stwierdzenia, że Wnioskodawca – wbrew ostatniemu zdaniu powyższego cytatu – nie doczekał się weryfikacji zawartych w proteście poglądów i postulatów. Wskazać przy tym trzeba, że dane wskazane w proteście znajdują swoje odzwierciedlenie w części E2 wniosku o dofinansowanie – wskaźnik rezultatu, w szczególności na str. 14 w tabeli nr 5 wskazano wielkość w zakresie zaoszczędzonej energii cieplnej.Istota sporu tkwi w różnej ocenie tych danych, czego wyrazem jest treść wniesionego protestu. Od MJWPU – w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 roku – należało oczekiwać rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w proteście. Tymczasem Organ przytoczył dwie oceny eksperckie i jedynie scharakteryzował treść zarzutu protestu i wskazał na uszeregowanie projektów w ramach podziału projektów na 5 przedziałów i ulokowanie wniosku na 168 miejscu na 208 wniosków, które podlegały ocenie.

Wskazano jedynie,,,że wartości kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/MWh/rok) wg danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84."9. Wskazana na końcu liczba w żaden sposób nie koresponduje z danymi podanymi w proteście; nie wskazuje się też na metodę jej wyliczenia, co pozbawia Sąd możliwości prześledzenia rozumowania Organu. Sąd też - w tej sytuacji – nie może zastępować MJWPU w czynieniu ustaleń faktycznych, a także ocenie treści protestu.

Przypomnieć bowiem należy, że Sąd spełnia jedynie funkcje kontrolne, a te nie pozwalają na wkraczanie w kompetencje Organu.10. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie skarga w punkcie c,albowiem w rozstrzygnięciu protestu - w zakresie spełnienia kryterium – przyznano maksymalną ilość punktów (vide pismo z dnia [...] grudnia 2016 roku).11. Widząc potrzebę odniesienia się przez MJWPU do treści protestu (w tym także do maila z dnia 29 listopada 2016 roku) należało uwzględnić skargę w zakresie kryterium nr 3,,Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii". Bez wątpienia dokonana ocena projektu (wyrażająca się pominięciem argumentacji zawartej w proteście) narusza dyrektywy zawarte w art. 37 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 2 ustawy. Tak więc ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, co obligowało Sąd do przekazania sprawy MJWP do ponownego rozpatrzenia.O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z treścią art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.).

2 pkt – IV przedział, 3*N/50 pkt – V przedział, 4*N/5Po dokonaniu oceny, stwierdzono, że wartość kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii [zł/MWh/rok], wg. danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84 zł. Wartość ta odpowiada piątemu przedziałowi, tj. 4*N/5Przedmiotowy projekt po ocenie merytorycznej otrzymał 31 punktów z 50 punktów możliwych do zdobycia w ramach niniejszego konkursu. Po przeprowadzeniu procedury odwoławczej wniosek otrzymał 33 punkty.

Tym samym brak jest przesłanek do uwzględnienia protestu.4. Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. wniesiona została skarga, w której zażądano stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; jednocześnie wniesiono o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie: a) art. 37 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i stronniczy, jak również poprzez niezapewnienie dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania albowiem – po pierwsze – do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok, która to wartość jest wartością docelową związaną ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, a po drugie – MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty protestu i nie odniosła się do niego w żadnej części rozstrzygnięcia w konsekwencji nie przydzieliła żadnych punktów w tym kryterium w sytuacji gdy przy zastosowaniu prawidłowych danych liczba punktów byłaby znacznie wyższa lub nawet maksymalna;b) art. 41 ust. 1 w związku z art. 39 ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenie weryfikacji wniosków w ramach prowadzonego konkursu z przyjęciem błędnej wartości wejściowej do kryterium oceny (niezgodnej z przyjętymi kryteriami oceny wniosków), co spowodowało przyznanie zaniżonej wartości punktów w kryterium nr 3;c) art. 37 ust. 1 ustawy poprzez nieuwzględnienie protestu w całości (także w zakresie kryterium nr. 2 Podwyższenie standardu energetycznego budynku wyrażone EPh+w) pomimo wywiedzenia w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przez Stronę przeciwną, iż uwzględnia argumenty Skarżącego w zakresie tego kryterium i przydziela maksymalną liczbę punktów za to kryterium.W uzasadnieniu wskazano, że skarga dotyczy nieuwzględnienia protestu Skarżącego w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego wyboru projektów nr. 3: Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii.

Kryterium weryfikuje koszt jednostkowy oszczędności energii poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/kWh/rok). Przyjmuje się, że kosztami niezbędnymi do osiągniecia oszczędności energii są całkowite wydatki kwalifikowane.Zwrócono uwagę, że Skarżący spełnił to kryterium na poziomie wyższym niż to wynika z oceny.Z otrzymanych przez Skarżącego informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 roku) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok.Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji.

Natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cielnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej. W związku z powyższy, zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie C2 oraz E2 – ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 – 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWH/rok co stanowi ok. 83%.Następnie przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.[...]Biorąc powyższe pod uwagę, wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.: [...] wynosi 4734,53 zł/MWh/rok co odpowiada 4.73 zł/kWh/rok.Tak więc uszeregowanie projektu Skarżącego na liście według kolejności od projektu o najniższym nakładzie inwestycyjnym wymaganym dla oszczędzenia energii, uwzględniając prawidłową wartość 4.734,53 zł zamiast błędnie przyjętej przez oceniających wartości 22.672,84 zł uszeregowałoby projekt ten na znacznie wyższym niż 168 miejscu.

Tym samym projekt Skarżącego powinien znaleźć się w wyższym przedziale i uzyskać znacznie wyższą lub nawet maksymalną liczbę punktów.MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty i argumenty i nie odniosła się do nich w żadnej części rozstrzygnięciu protestu. Z takim działaniem zarówno merytorycznie, jak również procesowo nie można się zgodzić.5. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:6. Skarga jest zasadna.7. Rację ma Burmistrz J. wskazując, że oceny projektu została dokonana sprzecznie z dyrektywą przejrzystości, rzetelności i braku stronniczości.In principio wskazać należy, że Organ rozpoznający sprawę całkowicie pominął ocenę zarzut zawartego w proteście w zakresie Kryterium merytorycznego nr 3.Przypomnieć należy, że w proteście wskazano, co następuje:,,Z otrzymanych informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 r) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok.

Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cieplnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej.W związku z powyższym zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie E2 - ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 - 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWh/rok.Poniżej przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności kosztowej określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.[...]Podsumowując wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.(...) wynosi 4734,53 zł MWh/rok, co odpowiada 4,73 KWh/rok.W związku z powyższym Wnioskodawca wnosi o ponowną analizę ww. kryteriów oceny oraz ponowne wyliczenie punktów."8.

Analiza pisma z dnia [...] grudnia 2016 roku upoważnia Sąd do stwierdzenia, że Wnioskodawca – wbrew ostatniemu zdaniu powyższego cytatu – nie doczekał się weryfikacji zawartych w proteście poglądów i postulatów. Wskazać przy tym trzeba, że dane wskazane w proteście znajdują swoje odzwierciedlenie w części E2 wniosku o dofinansowanie – wskaźnik rezultatu, w szczególności na str. 14 w tabeli nr 5 wskazano wielkość w zakresie zaoszczędzonej energii cieplnej.Istota sporu tkwi w różnej ocenie tych danych, czego wyrazem jest treść wniesionego protestu. Od MJWPU – w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 roku – należało oczekiwać rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w proteście. Tymczasem Organ przytoczył dwie oceny eksperckie i jedynie scharakteryzował treść zarzutu protestu i wskazał na uszeregowanie projektów w ramach podziału projektów na 5 przedziałów i ulokowanie wniosku na 168 miejscu na 208 wniosków, które podlegały ocenie.

Wskazano jedynie,,,że wartości kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/MWh/rok) wg danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84."9. Wskazana na końcu liczba w żaden sposób nie koresponduje z danymi podanymi w proteście; nie wskazuje się też na metodę jej wyliczenia, co pozbawia Sąd możliwości prześledzenia rozumowania Organu. Sąd też - w tej sytuacji – nie może zastępować MJWPU w czynieniu ustaleń faktycznych, a także ocenie treści protestu.

Przypomnieć bowiem należy, że Sąd spełnia jedynie funkcje kontrolne, a te nie pozwalają na wkraczanie w kompetencje Organu.10. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie skarga w punkcie c,albowiem w rozstrzygnięciu protestu - w zakresie spełnienia kryterium – przyznano maksymalną ilość punktów (vide pismo z dnia [...] grudnia 2016 roku).11. Widząc potrzebę odniesienia się przez MJWPU do treści protestu (w tym także do maila z dnia 29 listopada 2016 roku) należało uwzględnić skargę w zakresie kryterium nr 3,,Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii". Bez wątpienia dokonana ocena projektu (wyrażająca się pominięciem argumentacji zawartej w proteście) narusza dyrektywy zawarte w art. 37 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 2 ustawy. Tak więc ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, co obligowało Sąd do przekazania sprawy MJWP do ponownego rozpatrzenia.O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z treścią art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.).

0 pkt – V przedział, 4*N/5Po dokonaniu oceny, stwierdzono, że wartość kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii [zł/MWh/rok], wg. danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84 zł. Wartość ta odpowiada piątemu przedziałowi, tj. 4*N/5Przedmiotowy projekt po ocenie merytorycznej otrzymał 31 punktów z 50 punktów możliwych do zdobycia w ramach niniejszego konkursu. Po przeprowadzeniu procedury odwoławczej wniosek otrzymał 33 punkty.

Tym samym brak jest przesłanek do uwzględnienia protestu.4. Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. wniesiona została skarga, w której zażądano stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; jednocześnie wniesiono o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie: a) art. 37 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i stronniczy, jak również poprzez niezapewnienie dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania albowiem – po pierwsze – do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok, która to wartość jest wartością docelową związaną ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, a po drugie – MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty protestu i nie odniosła się do niego w żadnej części rozstrzygnięcia w konsekwencji nie przydzieliła żadnych punktów w tym kryterium w sytuacji gdy przy zastosowaniu prawidłowych danych liczba punktów byłaby znacznie wyższa lub nawet maksymalna;b) art. 41 ust. 1 w związku z art. 39 ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenie weryfikacji wniosków w ramach prowadzonego konkursu z przyjęciem błędnej wartości wejściowej do kryterium oceny (niezgodnej z przyjętymi kryteriami oceny wniosków), co spowodowało przyznanie zaniżonej wartości punktów w kryterium nr 3;c) art. 37 ust. 1 ustawy poprzez nieuwzględnienie protestu w całości (także w zakresie kryterium nr. 2 Podwyższenie standardu energetycznego budynku wyrażone EPh+w) pomimo wywiedzenia w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przez Stronę przeciwną, iż uwzględnia argumenty Skarżącego w zakresie tego kryterium i przydziela maksymalną liczbę punktów za to kryterium.W uzasadnieniu wskazano, że skarga dotyczy nieuwzględnienia protestu Skarżącego w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego wyboru projektów nr. 3: Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii.

Kryterium weryfikuje koszt jednostkowy oszczędności energii poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/kWh/rok). Przyjmuje się, że kosztami niezbędnymi do osiągniecia oszczędności energii są całkowite wydatki kwalifikowane.Zwrócono uwagę, że Skarżący spełnił to kryterium na poziomie wyższym niż to wynika z oceny.Z otrzymanych przez Skarżącego informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 roku) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok.Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji.

Natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cielnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej. W związku z powyższy, zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie C2 oraz E2 – ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 – 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWH/rok co stanowi ok. 83%.Następnie przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.[...]Biorąc powyższe pod uwagę, wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.: [...] wynosi 4734,53 zł/MWh/rok co odpowiada 4.73 zł/kWh/rok.Tak więc uszeregowanie projektu Skarżącego na liście według kolejności od projektu o najniższym nakładzie inwestycyjnym wymaganym dla oszczędzenia energii, uwzględniając prawidłową wartość 4.734,53 zł zamiast błędnie przyjętej przez oceniających wartości 22.672,84 zł uszeregowałoby projekt ten na znacznie wyższym niż 168 miejscu.

Tym samym projekt Skarżącego powinien znaleźć się w wyższym przedziale i uzyskać znacznie wyższą lub nawet maksymalną liczbę punktów.MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty i argumenty i nie odniosła się do nich w żadnej części rozstrzygnięciu protestu. Z takim działaniem zarówno merytorycznie, jak również procesowo nie można się zgodzić.5. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:6. Skarga jest zasadna.7. Rację ma Burmistrz J. wskazując, że oceny projektu została dokonana sprzecznie z dyrektywą przejrzystości, rzetelności i braku stronniczości.In principio wskazać należy, że Organ rozpoznający sprawę całkowicie pominął ocenę zarzut zawartego w proteście w zakresie Kryterium merytorycznego nr 3.Przypomnieć należy, że w proteście wskazano, co następuje:,,Z otrzymanych informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 r) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok.

Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cieplnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej.W związku z powyższym zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie E2 - ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 - 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWh/rok.Poniżej przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności kosztowej określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.[...]Podsumowując wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.(...) wynosi 4734,53 zł MWh/rok, co odpowiada 4,73 KWh/rok.W związku z powyższym Wnioskodawca wnosi o ponowną analizę ww. kryteriów oceny oraz ponowne wyliczenie punktów."8.

Analiza pisma z dnia [...] grudnia 2016 roku upoważnia Sąd do stwierdzenia, że Wnioskodawca – wbrew ostatniemu zdaniu powyższego cytatu – nie doczekał się weryfikacji zawartych w proteście poglądów i postulatów. Wskazać przy tym trzeba, że dane wskazane w proteście znajdują swoje odzwierciedlenie w części E2 wniosku o dofinansowanie – wskaźnik rezultatu, w szczególności na str. 14 w tabeli nr 5 wskazano wielkość w zakresie zaoszczędzonej energii cieplnej.Istota sporu tkwi w różnej ocenie tych danych, czego wyrazem jest treść wniesionego protestu. Od MJWPU – w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 roku – należało oczekiwać rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w proteście. Tymczasem Organ przytoczył dwie oceny eksperckie i jedynie scharakteryzował treść zarzutu protestu i wskazał na uszeregowanie projektów w ramach podziału projektów na 5 przedziałów i ulokowanie wniosku na 168 miejscu na 208 wniosków, które podlegały ocenie.

Wskazano jedynie,,,że wartości kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/MWh/rok) wg danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84."9. Wskazana na końcu liczba w żaden sposób nie koresponduje z danymi podanymi w proteście; nie wskazuje się też na metodę jej wyliczenia, co pozbawia Sąd możliwości prześledzenia rozumowania Organu. Sąd też - w tej sytuacji – nie może zastępować MJWPU w czynieniu ustaleń faktycznych, a także ocenie treści protestu.

Przypomnieć bowiem należy, że Sąd spełnia jedynie funkcje kontrolne, a te nie pozwalają na wkraczanie w kompetencje Organu.10. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie skarga w punkcie c,albowiem w rozstrzygnięciu protestu - w zakresie spełnienia kryterium – przyznano maksymalną ilość punktów (vide pismo z dnia [...] grudnia 2016 roku).11. Widząc potrzebę odniesienia się przez MJWPU do treści protestu (w tym także do maila z dnia 29 listopada 2016 roku) należało uwzględnić skargę w zakresie kryterium nr 3,,Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii". Bez wątpienia dokonana ocena projektu (wyrażająca się pominięciem argumentacji zawartej w proteście) narusza dyrektywy zawarte w art. 37 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 2 ustawy. Tak więc ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, co obligowało Sąd do przekazania sprawy MJWP do ponownego rozpatrzenia.O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z treścią art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.).

Po dokonaniu oceny, stwierdzono, że wartość kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii [zł/MWh/rok], wg. danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84 zł. Wartość ta odpowiada piątemu przedziałowi, tj. 4*N/5Przedmiotowy projekt po ocenie merytorycznej otrzymał 31 punktów z 50 punktów możliwych do zdobycia w ramach niniejszego konkursu. Po przeprowadzeniu procedury odwoławczej wniosek otrzymał 33 punkty.

Tym samym brak jest przesłanek do uwzględnienia protestu.4. Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. wniesiona została skarga, w której zażądano stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; jednocześnie wniesiono o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie: a) art. 37 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i stronniczy, jak również poprzez niezapewnienie dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania albowiem – po pierwsze – do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok, która to wartość jest wartością docelową związaną ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, a po drugie – MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty protestu i nie odniosła się do niego w żadnej części rozstrzygnięcia w konsekwencji nie przydzieliła żadnych punktów w tym kryterium w sytuacji gdy przy zastosowaniu prawidłowych danych liczba punktów byłaby znacznie wyższa lub nawet maksymalna;b) art. 41 ust. 1 w związku z art. 39 ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenie weryfikacji wniosków w ramach prowadzonego konkursu z przyjęciem błędnej wartości wejściowej do kryterium oceny (niezgodnej z przyjętymi kryteriami oceny wniosków), co spowodowało przyznanie zaniżonej wartości punktów w kryterium nr 3;c) art. 37 ust. 1 ustawy poprzez nieuwzględnienie protestu w całości (także w zakresie kryterium nr. 2 Podwyższenie standardu energetycznego budynku wyrażone EPh+w) pomimo wywiedzenia w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przez Stronę przeciwną, iż uwzględnia argumenty Skarżącego w zakresie tego kryterium i przydziela maksymalną liczbę punktów za to kryterium.W uzasadnieniu wskazano, że skarga dotyczy nieuwzględnienia protestu Skarżącego w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego wyboru projektów nr. 3: Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii.

Kryterium weryfikuje koszt jednostkowy oszczędności energii poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/kWh/rok). Przyjmuje się, że kosztami niezbędnymi do osiągniecia oszczędności energii są całkowite wydatki kwalifikowane.Zwrócono uwagę, że Skarżący spełnił to kryterium na poziomie wyższym niż to wynika z oceny.Z otrzymanych przez Skarżącego informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 roku) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok.Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji.

Natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cielnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej. W związku z powyższy, zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie C2 oraz E2 – ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 – 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWH/rok co stanowi ok. 83%.Następnie przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.[...]Biorąc powyższe pod uwagę, wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.: [...] wynosi 4734,53 zł/MWh/rok co odpowiada 4.73 zł/kWh/rok.Tak więc uszeregowanie projektu Skarżącego na liście według kolejności od projektu o najniższym nakładzie inwestycyjnym wymaganym dla oszczędzenia energii, uwzględniając prawidłową wartość 4.734,53 zł zamiast błędnie przyjętej przez oceniających wartości 22.672,84 zł uszeregowałoby projekt ten na znacznie wyższym niż 168 miejscu.

Tym samym projekt Skarżącego powinien znaleźć się w wyższym przedziale i uzyskać znacznie wyższą lub nawet maksymalną liczbę punktów.MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty i argumenty i nie odniosła się do nich w żadnej części rozstrzygnięciu protestu. Z takim działaniem zarówno merytorycznie, jak również procesowo nie można się zgodzić.5. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:6. Skarga jest zasadna.7. Rację ma Burmistrz J. wskazując, że oceny projektu została dokonana sprzecznie z dyrektywą przejrzystości, rzetelności i braku stronniczości.In principio wskazać należy, że Organ rozpoznający sprawę całkowicie pominął ocenę zarzut zawartego w proteście w zakresie Kryterium merytorycznego nr 3.Przypomnieć należy, że w proteście wskazano, co następuje:,,Z otrzymanych informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 r) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok.

Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cieplnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej.W związku z powyższym zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie E2 - ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 - 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWh/rok.Poniżej przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności kosztowej określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.[...]Podsumowując wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.(...) wynosi 4734,53 zł MWh/rok, co odpowiada 4,73 KWh/rok.W związku z powyższym Wnioskodawca wnosi o ponowną analizę ww. kryteriów oceny oraz ponowne wyliczenie punktów."8.

Analiza pisma z dnia [...] grudnia 2016 roku upoważnia Sąd do stwierdzenia, że Wnioskodawca – wbrew ostatniemu zdaniu powyższego cytatu – nie doczekał się weryfikacji zawartych w proteście poglądów i postulatów. Wskazać przy tym trzeba, że dane wskazane w proteście znajdują swoje odzwierciedlenie w części E2 wniosku o dofinansowanie – wskaźnik rezultatu, w szczególności na str. 14 w tabeli nr 5 wskazano wielkość w zakresie zaoszczędzonej energii cieplnej.Istota sporu tkwi w różnej ocenie tych danych, czego wyrazem jest treść wniesionego protestu. Od MJWPU – w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 roku – należało oczekiwać rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w proteście. Tymczasem Organ przytoczył dwie oceny eksperckie i jedynie scharakteryzował treść zarzutu protestu i wskazał na uszeregowanie projektów w ramach podziału projektów na 5 przedziałów i ulokowanie wniosku na 168 miejscu na 208 wniosków, które podlegały ocenie.

Wskazano jedynie,,,że wartości kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/MWh/rok) wg danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84."9. Wskazana na końcu liczba w żaden sposób nie koresponduje z danymi podanymi w proteście; nie wskazuje się też na metodę jej wyliczenia, co pozbawia Sąd możliwości prześledzenia rozumowania Organu. Sąd też - w tej sytuacji – nie może zastępować MJWPU w czynieniu ustaleń faktycznych, a także ocenie treści protestu.

Przypomnieć bowiem należy, że Sąd spełnia jedynie funkcje kontrolne, a te nie pozwalają na wkraczanie w kompetencje Organu.10. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie skarga w punkcie c,albowiem w rozstrzygnięciu protestu - w zakresie spełnienia kryterium – przyznano maksymalną ilość punktów (vide pismo z dnia [...] grudnia 2016 roku).11. Widząc potrzebę odniesienia się przez MJWPU do treści protestu (w tym także do maila z dnia 29 listopada 2016 roku) należało uwzględnić skargę w zakresie kryterium nr 3,,Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii". Bez wątpienia dokonana ocena projektu (wyrażająca się pominięciem argumentacji zawartej w proteście) narusza dyrektywy zawarte w art. 37 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 2 ustawy. Tak więc ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, co obligowało Sąd do przekazania sprawy MJWP do ponownego rozpatrzenia.O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z treścią art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.).

Przedmiotowy projekt po ocenie merytorycznej otrzymał 31 punktów z 50 punktów możliwych do zdobycia w ramach niniejszego konkursu. Po przeprowadzeniu procedury odwoławczej wniosek otrzymał 33 punkty. Tym samym brak jest przesłanek do uwzględnienia protestu.

4. Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. wniesiona została skarga, w której zażądano stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; jednocześnie wniesiono o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie:

1. a) art. 37 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i stronniczy, jak również poprzez niezapewnienie dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania albowiem – po pierwsze – do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok, która to wartość jest wartością docelową związaną ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, a po drugie – MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty protestu i nie odniosła się do niego w żadnej części rozstrzygnięcia w konsekwencji nie przydzieliła żadnych punktów w tym kryterium w sytuacji gdy przy zastosowaniu prawidłowych danych liczba punktów byłaby znacznie wyższa lub nawet maksymalna;
2. b) art. 41 ust. 1 w związku z art. 39 ust. 2 ustawy poprzez przeprowadzenie weryfikacji wniosków w ramach prowadzonego konkursu z przyjęciem błędnej wartości wejściowej do kryterium oceny (niezgodnej z przyjętymi kryteriami oceny wniosków), co spowodowało przyznanie zaniżonej wartości punktów w kryterium nr 3;
3. c) art. 37 ust. 1 ustawy poprzez nieuwzględnienie protestu w całości (także w zakresie kryterium nr. 2 Podwyższenie standardu energetycznego budynku wyrażone EPh+w) pomimo wywiedzenia w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przez Stronę przeciwną, iż uwzględnia argumenty Skarżącego w zakresie tego kryterium i przydziela maksymalną liczbę punktów za to kryterium.

W uzasadnieniu wskazano, że skarga dotyczy nieuwzględnienia protestu Skarżącego w zakresie kryterium merytorycznego szczegółowego wyboru projektów nr. 3: Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii. Kryterium weryfikuje koszt jednostkowy oszczędności energii poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/kWh/rok). Przyjmuje się, że kosztami niezbędnymi do osiągniecia oszczędności energii są całkowite wydatki kwalifikowane.

Zwrócono uwagę, że Skarżący spełnił to kryterium na poziomie wyższym niż to wynika z oceny.

Z otrzymanych przez Skarżącego informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 roku) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok.

Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji. Natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cielnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej. W związku z powyższy, zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie C2 oraz E2 – ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 – 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWH/rok co stanowi ok. 83%.

Następnie przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.

Biorąc powyższe pod uwagę, wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.: [...] wynosi 4734,53 zł/MWh/rok co odpowiada 4.73 zł/kWh/rok.

Tak więc uszeregowanie projektu Skarżącego na liście według kolejności od projektu o najniższym nakładzie inwestycyjnym wymaganym dla oszczędzenia energii, uwzględniając prawidłową wartość 4.734,53 zł zamiast błędnie przyjętej przez oceniających wartości 22.672,84 zł uszeregowałoby projekt ten na znacznie wyższym niż 168 miejscu. Tym samym projekt Skarżącego powinien znaleźć się w wyższym przedziale i uzyskać znacznie wyższą lub nawet maksymalną liczbę punktów.

MJWPU zupełnie zignorowała ww. zarzuty i argumenty i nie odniosła się do nich w żadnej części rozstrzygnięciu protestu. Z takim działaniem zarówno merytorycznie, jak również procesowo nie można się zgodzić.

1. 5. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

1. 6. Skarga jest zasadna.
2. 7. Rację ma Burmistrz J. wskazując, że oceny projektu została dokonana sprzecznie z dyrektywą przejrzystości, rzetelności i braku stronniczości.

In principio wskazać należy, że Organ rozpoznający sprawę całkowicie pominął ocenę zarzut zawartego w proteście w zakresie Kryterium merytorycznego nr 3.

Przypomnieć należy, że w proteście wskazano, co następuje:

,,Z otrzymanych informacji (mail z dnia 29 listopada 2016 r) wynika, że do określenia efektywności kosztowej podczas oceny wniosku, jako ilość zaoszczędzonej energii cieplnej w GJ/rok została przyjęta błędna wartość 342,12 GJ/rok. Zgodnie z danymi umieszczonymi w audytach, studium oraz wniosku jest to jednak wartość docelowa związana ze zużyciem energii cieplnej po termomodernizacji, natomiast faktyczna planowana oszczędność energii cieplnej jest różnicą wartości bazowej (początkowej czyli przed termomodernizacją) oraz docelowej.

W związku z powyższym zgodnie z danymi umieszczonymi we wniosku w punkcie E2 - ilość zaoszczędzonej energii cieplnej wynosi 2129,16 - 342,12 = 1787,04 GJ/rok, co po przeliczeniu na MWh/rok wyniesie 496,4 MWh/rok.

Poniżej przedstawiono zestawienie tabelaryczne dalszych przeliczeń związanych z wyznaczeniem efektywności kosztowej określonej na podstawie danych umieszczonych we wniosku.

Podsumowując wartość wskaźnika efektywności kosztowej dla przedsięwzięcia pn.(...) wynosi 4734,53 zł MWh/rok, co odpowiada 4,73 KWh/rok.

W związku z powyższym Wnioskodawca wnosi o ponowną analizę ww. kryteriów oceny oraz ponowne wyliczenie punktów."

8. Analiza pisma z dnia [...] grudnia 2016 roku upoważnia Sąd do stwierdzenia, że Wnioskodawca – wbrew ostatniemu zdaniu powyższego cytatu – nie doczekał się weryfikacji zawartych w proteście poglądów i postulatów. Wskazać przy tym trzeba, że dane wskazane w proteście znajdują swoje odzwierciedlenie w części E2 wniosku o dofinansowanie – wskaźnik rezultatu, w szczególności na str. 14 w tabeli nr 5 wskazano wielkość w zakresie zaoszczędzonej energii cieplnej.

Istota sporu tkwi w różnej ocenie tych danych, czego wyrazem jest treść wniesionego protestu. Od MJWPU – w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 roku – należało oczekiwać rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w proteście. Tymczasem Organ przytoczył dwie oceny eksperckie i jedynie scharakteryzował treść zarzutu protestu i wskazał na uszeregowanie projektów w ramach podziału projektów na 5 przedziałów i ulokowanie wniosku na 168 miejscu na 208 wniosków, które podlegały ocenie. Wskazano jedynie,,,że wartości kosztu jednostkowego oszczędności energii oszacowanego poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii (zł/MWh/rok) wg danych po ocenie formalnej wszystkich wniosków, dla danego projektu wynosi 22 672,84."

9. Wskazana na końcu liczba w żaden sposób nie koresponduje z danymi podanymi w proteście; nie wskazuje się też na metodę jej wyliczenia, co pozbawia Sąd możliwości prześledzenia rozumowania Organu. Sąd też - w tej sytuacji – nie może zastępować MJWPU w czynieniu ustaleń faktycznych, a także ocenie treści protestu. Przypomnieć bowiem należy, że Sąd spełnia jedynie funkcje kontrolne, a te nie pozwalają na wkraczanie w kompetencje Organu.

10. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie skarga w punkcie c,albowiem w rozstrzygnięciu protestu - w zakresie spełnienia kryterium – przyznano maksymalną ilość punktów (vide pismo z dnia [...] grudnia 2016 roku).

11. Widząc potrzebę odniesienia się przez MJWPU do treści protestu (w tym także do maila z dnia 29 listopada 2016 roku) należało uwzględnić skargę w zakresie kryterium nr 3,,Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii". Bez wątpienia dokonana ocena projektu (wyrażająca się pominięciem argumentacji zawartej w proteście) narusza dyrektywy zawarte w art. 37 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 2 ustawy. Tak więc ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, co obligowało Sąd do przekazania sprawy MJWP do ponownego rozpatrzenia.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z treścią art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.).