Uzasadnienie
Strona skarżąca (S. Sp. z o. o. w L.) [...] kwietnia 2011 r. złożyła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 1. Oś priorytetowa: Badania i rozwój nowoczesnych technologii, Działanie 1.4: Wsparcie projektów celowych, zatytułowany "[...]".
Pismem z [...] sierpnia 2011 r. nr [...] Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała stronę skarżącą, że złożony wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskał 87, 33 punktów. Niestety, ze zwględu na wyczerpania środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej, podpisanie ze stroną skarżąca umowy wsparcia jest niemożliwe. Z ww. pisma wynika, że do dofinansowania zostały zatwierdzone projekty, które otrzymały minimum 93 pkt. Do pisma zostały dołączone Arkusze Oceny Merytorycznej trzech oceniających.
Pismem z [...] września 2011 r. strona skarżąca wniosła do I. protest od wyników oceny wniosku o dofinansowanie pod tytułem "[...]", w którym zakwestionowała ocenę kryterium merytorycznego fakultatywnego "Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo - rozwojowych".
Protest nie został uwzględniony, o czym strona skarżąca została poinformowana pismem z [...] marca 2012 r. nr [...]. Pismo to zawierało także informację, iż w celu dokonania rzetelnego i bezstronnego rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych w proteście w procesie rozpatrywnia protestu został powołany Ekspert zewnętrzny, którego opinia stanowi postawę wydania rozstrzynięcia z [...] marca 2012 r.
Na powyższe rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z [...] marca 2012 r. strona skarżąca 10 kwietnia 2012 r. (data nadania pocztowego) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Strona skarżąca wniosła na mocy art. 30 c ust. 3 u.z.p.p.r. o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ.
W odpowiedzi na skargę Narodowe Centrum Badań i Rozwoju wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadniało przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia protestu.
Mając na uwadze, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd podnosi, iż w przepisie art. 30c ustawy wskazano kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę, natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie mają przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy).
Badając legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia zawartego w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] marca 2012 r., podjętego w wyniku rozpoznania złożonego przez beneficjenta protestu w sprawie merytorycznej oceny wniosku, Sąd podkreśla, iż poddanie tego rozstrzygnięcia, z mocy art. art. 30 c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, kontroli Sądu nakładało na organ obowiązek pełnego, przejrzystego i rzetelnego jego uzasadnienia.
W ocenie Sądu uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia z dnia [...] marca 2012 r. wymogu tego nie spełnia.
Organ ograniczył się do przywołania punktacji przyznanej kwestionowanym kryteriom przez Eksperta zewnętrznego i jego uzasadnienia tej punktacji, w ogóle nie zajmując stanowiska wobec rażących sprzeczności pomiędzy ilością przyznanych punktów a argumentacją Eksperta zewnętrznego uzasadniającą tę punktację.
Kryterium fakultatywne "Poziom innowacyjności rezultatów badawczo-rozwojowych" w pkt a/ otrzymało od Eksperta zewnętrznego za:
- • innowacyjność produktowa – nowość [...] pkt. na [...] możliwych z uzasadnieniem, iż "Wniosek nie zawiera innowacyjnych ani technicznie istotnych rezultatów prac badawczo-rozwojowych..."
- • wzrost użyteczności produktu [...] pkt na [...] możliwych z uzasadnieniem, iż technicznie możliwe rozwiązanie przyjęte w projekcie "nie jest wykorzystywane w świecie ze względów ekonomicznych"
- • możliwość wdrożenia i opłacalności [...] pkt na [...] możliwych przy braku w uzasadnieniu jednoznacznego podsumowania, czy projekt jest możliwy do wdrożenia i opłacalny.
Przyznanie projektowi przez Eksperta zewnętrznego stosunkowo dużej ilości punktów w ocenianych podkryteriach przy właściwie całkowitym negowaniu posiadania przez projekt przedmiotowych właściwości jest wewnętrznie sprzeczne i odbiegające od zasad logiki. Równocześnie w zaskarżonym rozstrzygnięciu brak jest rzeczowego odniesienia się przez organ do zawartych w proteście zarzutów dotyczących oceny Kryterium fakultatywnego nr 7: "Rezultatem realizacji projektu jest zgłoszenie wzoru przemysłowego lub zgłoszenie wzoru użytkowego". Informacja, że skarżący myli pojęcia bez wyjaśnienia istoty błędu nie spełnia warunku należytej oceny.
Wobec powyższego, zdaniem Sądu, ocena Eksperta zewnętrznego stanowiąca podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia w sposób oczywisty nie odpowiada dyspozycji art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym celem powołania Eksperta zewnętrznego jest zapewnienie rzetelnej i bezstronnej oceny projektu. Prowadzi to do wniosku, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i skutkuje przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia protestu.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku w oparciu o art. 30c ust. 3 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.