Uzasadnienie
Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania przed sądem, wskazując, że uwzględnił skargę i [...] stycznia 2017 r. wydał w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) postanowienie nr [...], uchylające zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się bezprzedmiotowe.
W niniejszej sprawie zaszła sytuacja bezprzedmiotowości postępowania, albowiem przestał istnieć przedmiot postępowania, tj. zaskarżone postanowienie organu administracji. W wyniku bowiem zastosowania instytucji tzw. autokontroli, określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad uchylił swoje postanowienie z [...] listopada 2016 r. nr [...], które było przedmiotem skargi w niniejszej sprawie.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt. 1 sentencji.
Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Stosownie bowiem do treści art. 201 § 1 p.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania.
Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej ustalone w wysokości 480 zł, zgodnie z § 14 ust.1 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).
Mając zatem na uwadze wniosek pełnomocnika skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. należało orzec, jak w pkt. 2 postanowienia.