Uzasadnienie
Skargą z dnia 5 marca 2012 r. małżonkowie J. P. oraz B. P. zaskarżyli decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, który utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...]9 grudnia 2011 r. w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności.
Na podstawie zarządzenia z 17 kwietnia 2012r. B. P. została wezwana do wyjaśnienia, czy występuje w sprawie jako skarżąca, czy jako pełnomocnik skarżącego J. P. – pod rygorem odrzucenia jej skargi. W odpowiedzi na wezwanie B. P. oraz Jan P. wnieśli o dopuszczenie B. P. do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 33 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270; powoływanej dalej jako p.p.s.a.) osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Natomiast na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Na postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie przysługuje zażalenie.
Jak wskazano, osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, może zgłosić udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze uczestnika, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Uczestnikiem postępowania administracyjnego na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. może stać się więc podmiot, któremu przysługiwała legitymacja materialnoprawna w postępowaniu zakończonym wydaniem skarżonego aktu, ale który w tym postępowaniu nie brał udziału. Dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika jest więc możliwe, jeżeli wnioskodawca chce uczestniczyć w postępowaniu z uwagi na własny interes prawny. Nie może zostać dopuszczony jako uczestnik postępowania podmiot, który w sprawie posiada jedynie interes faktyczny.
Różnica w uprawnieniach powyższych uczestników dotyczy sposobu dopuszczenia do udziału w postępowaniu, w stosunku do uczestników na prawach strony - następuje to z mocy prawa, wobec pozostałych uczestników - na wniosek i po wydaniu przez sąd postanowienia o dopuszczeniu do udziału w sprawie.
Jeśli chodzi o pojęcie "interesu prawnego", które pojawia się w powyższych przepisach, to w literaturze przedmiotu pojmowane jest jako istnienie związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków danego podmiotu, a zaskarżonym aktem lub czynnością (patrz: A. Kabat [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005, komentarz do art. 50 P.p.s.a.; J. Zimmermann, glosa do postanowienia NSA z dnia 19 sierpnia 2004 r., OZ 340 /04, OSP 2005/4/21 i J. Zimmermann, Polskie sądownictwo administracyjne. Uwagi o projekcie ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, Krakowskie Studia Prawnicze, Rok XXVI -XXVII - 1993-1994, s. 45).
Należy podkreślić, że w judykaturze ustalony jest pogląd, wyrażony m.in. w uzasadnieniu uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lutego 1997 r., OPS 9/96 (ONSA 1997, nr 3, poz. 102, s. 45-46), iż interes prawny legitymujący stronę postępowania wywodzi się z prawa materialnego i musi to być własny interes danego podmiotu. Zatem stroną jest podmiot, którego własny interes prawny lub obowiązek podlega konkretyzacji w postępowaniu administracyjnym (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 marca 1989 r., IV SA 1254/88, nie publ. - B. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H Beck Warszawa 2004, s. 231).
Mając na uwadze powyższy stan prawny i okoliczności faktyczne, wynikające z akt sprawy, należy przede wszystkim stwierdzić, że niniejsza sprawa sądowa dotyczy decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa skierowanej wyłącznie do J. P.. Dotyczy ona wyłącznie jego interesu prawnego, co wynika z nierzutowania przepisów stanowiących podstawę do wydania tej decyzji na prawną sytuację drugiego skarżącego – B. P..
Decyzja ta nie dotyczy jej interesu prawnego, bowiem wydana została w wyniku określenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2004r., które zostały udzielone wcześniej decyzją wystawioną na osobę J. P., nie B. P..
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 27 i art. 33 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia