Uzasadnienie
Pismem z [...] kwietnia 2020 r. T. B. złożył skargę do Sądu na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] marca 2020 r. nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych w zakresie działania "Inwestycje produkcyjne w akwakulturę" w ramach Priorytetu 2 – Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy zawartej w Programie operacyjnym "Rybactwo i Morze".
W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż w ramach autokontroli, Agencja przywróciła złożony przez stronę skarżącą wniosek o przyznanie pomocy do dalszej weryfikacji. Jak zaznaczono, pismem z [...] maja 2020 r. poinformowano stronę skarżącą, że pismo z [...] marca 2020 r. zostało uchylone w całości.
Przy piśmie z [...] czerwca 2020 r. pełnomocnik organu nadesłał wskazane pismo z [...] maja 2020 r. nr [...] i wynika z niego, że Agencja przywróciła wniosek o przyznanie pomocy do dalszej oceny, a pismo z [...] marca 2020 r. o odmowie przyznania pomocy zostało uchylone w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Na podstawie art. 161 §1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 dalej: p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Mając na względzie, że organ pismem z [...] maja 2020 r. poinformował Stronę, że w wyniku ponownej analizy dokumentów, w tym argumentacji Strony zawartej w skardze, zaskarżone pismo z [...] marca 2020 r. zostało uchylone w całości, wskutek czego przywrócono wniosek Skarżącego na drogę dalszej oceny, uznać należy, że dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 postanowił jak w sentencji.