Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji ustalającą wobec S. z siedzibą w B. kwotę datacji przypadającą do zwrotu w łącznej wysokości 681.112,03 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
Pismem z dnia 18 lutego 2013 r. S. wniósł skargę na ww. decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego zwracając się przy tym o zawieszenie postępowania oraz wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie strona skarżąca powołała się na trudną sytuację finansową podkreślając przy tym, iż ewentualne wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje zamknięcie teatru. Wyjaśniono również, iż konieczność zapłaty określonej decyzją kwoty nawet w przypadku zapadnięcia końcowo pozytywnego dla skarżącej strony rozstrzygnięcia nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia gdyż zajdzie konieczność postawienia teatru w stan likwidacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, co następuje:
W ocenie Sądu brak jest obecnie podstaw do uwzględnienia wniosku o zawieszenia postępowania sądowego.
Odnosząc się natomiast do pkt 2 sentencji orzeczenia wskazać należy, iż zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.2012.270 -j.t.), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Oceniając wniosek strony, przy uwzględnieniu podniesionych w nim okoliczności, należało uznać, iż strona skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji na obecnym etapie postępowania, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd miał tutaj przede wszystkim na uwadze znaczną kwotę stanowiącą przedmiot postępowania (681.112 zł wraz z odsetkami) jak również okoliczność wykorzystywania przez skarżącą (samorządową jednostkę kultury) w toku jej działalności środków finansowych pochodzących z Funduszu Promocji Kultury, które co do zasady związane są z realizacją przedsięwzięć niedochodowych skierowanych na promocję Kultury. W ocenie Sądu ewentualne zablokowanie środków pieniężnych strony skarżącej, która nie prowadzi działalności gospodarczej lecz skupia się na działaniach kulturalnych, w tak znacznej kwocie wskutek wdrożonej przez wierzyciela egzekucji należności, może naruszyć dalsze funkcjonowanie strony skarżącej.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.