Uzasadnienie
Postanowieniem z 2 marca 2016 r. wydanym pod niniejszą sygnaturą Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. K.(dalej: Skarżący). Postanowienie zostało doręczone Skarżącemu w dniu 7 marca 2016 r.
W dniu 14 marca 2016 r. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 31 marca 2016 r. referendarz sądowy przyznał Skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
W dniu 1 czerwca 2016 r. Skarżący reprezentowany przez ustanowionego z urzędu pełnomocnika złożył pismo zatytułowane "zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 02 marca 2016 roku (sygn. akt V SA/Wa 93/16) o odrzuceniu skargi K.K.". Do powyższego pisma załączono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 2 marca 2016 r. o odrzuceniu skargi. Opisane powyżej pismo zostało potraktowane przez Sąd jako uzupełnienie złożonego w terminie zażalenia wniesionego przez Skarżącego (zarządzenie - k. 64).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Z kolei zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W ocenie Sądu złożony w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny.
Wniosek dotyczy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi z 2 marca 2016 r. Zażalenie na to postanowienie zostało złożone przez Skarżącego osobiście i w terminie (było to pismo z 14 marca 2016 r.). Pismo z 1 czerwca 2016 r. złożone przez ustanowionego z urzędu profesjonalnego pełnomocnika zostało natomiast potraktowane przez Sąd jako uzupełnienie tegoż zażalenia (zarządzenie - k. 64).
Sąd podziela pogląd zaprezentowany w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 kwietnia 2014 r., II FZ 136/14 (orzeczenie dostępne w bazie CBOSA na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). zgodnie z którym błędem byłoby przywrócenie terminu w sytuacji, gdy do uchybienia terminowi nie doszło. Zgodnie z art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest niedopuszczalny wtedy, gdy czynność dokonana była w terminie.
Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie i z tej przyczyny Sąd działając na podstawie art. 88 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.